Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/13616 K.2021/20518

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın tür ve süresine göre 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşma istemi yerinde görülmeyerek yapılan incelemede,

I-Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik silahla tehdit suçundan verilen beraat hükmünün ve katılan sanık ... hakkında katılan sanık ... ve katılan ...'e yönelik hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre katılan sanık ... ile katılan sanık ... ve katılan ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde

UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, sanığın 30.08.2021 tarihinde öldüğünün anlaşılmış olması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA,

II- Katılan sanıklar ... ve ... hakkında katılan sanık ... ve katılan ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan sanık ... ve katılan ...'in dosya kapsamındaki beyanlarından anlaşılacağı üzere babalarından kalma fırını beraber işlettikleri, dolayısıyla borçlarından ortaklaşa sorumlu oldukları, katılan sanık ...'a verilen senetlerde de katılan ...'in isminin bulunduğu anlaşılmakla sanıkların eyleminin bir bütün halinde tek yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde ayrı ayrı her katılana yönelik iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar ... ve ... müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

III-Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Katılan ... ve katılan sanık ...'in beyanlarında, ...'ın yanında ... ve ... ile birlikte bu şahısların babaları olan ... ile birlikte geldiklerini ve artık ...'a değil kendilerine borçlu olduğunu söyleyerek "ödemezseniz kötü olur, sizi öldürürüz " gibi kelimeler kullandıklarını ve bir ay boyunca hergün işyerine geldiklerini, bu şahıslara 10.000 TL kadar ödeme yaptıklarını beyan ettikleri, yine ...'in kollukta alınan beyanında 30.04.2013 günü ... ve ...'un fırına gelip babalarının Irak ülkesinde rehin kaldığını söyleyip babalarını kurtarmak için para istediklerini,

bulamazsan gerisini sen düşün diye tehdit etmeleri üzerine 5750 TL para verdiğini, olay günü ise katılan sanıkların babaları için 4.000 TL para istediklerini beyan etmesi karşısında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın diğer katılan sanıklarla birlikte katılan ... ve katılan sanık ...'in işyerine giderek tehditle para istediği sabit olduğundan üzerine atılı yağma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

IV-Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik silahla yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Olay günü katılan sanıklar ..., ... ve ...'ın katılan sanık ...'in işyerinde bulunduğu sırada ...'un babaları için 4.000 TL para istediği, katılan sanık ...'in de bu parayı bulamayacağını söylediği, bunun üzerine ...'in "eğer sen bu parayı bana bugün bulup vermezsen seni akşam avradının koynunda yatırmam" dediği, bu söz üzerine katılan sanık ...'in babasından hatıra olarak sakladığı otomatik av tüfeğini alıp gelerek katılan sanık ...'e iki kez ateş ettiği, ...'in 02.05.2013 tarihli genel adli muayene raporuna göre vücudunda sağ ve sol alt kadranda 2x2 cm'lik ateşli silah (mermi) izleri bulunduğu, ...

Adli tıp Şube Müdürlüğü'nün 18.05.2015 tarihli raporuna göre ise katılan sanık ...'in yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunun ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının bildirildiği anlaşılmakla, somut olayda taraflar arasındaki husumet, suçun işlenmesinde kullanılan araç, hedef alınan vücut bölgesi, mağdurda meydana gelen yaralanmanın yeri ve niteliği dikkate alındığında, katılan sanık ...'in haksız tahrik altında kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine vasıfta yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeyle kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,