Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/13648 K.2021/16394

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında 09.07.2013 tarih, 2009/1456 Esas, 2013/842 Karar sayılı ilam ile hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararları süresinde itiraz edilmediğinden 10.09.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Bu dava dolayısıyla el konulan ve Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2006/1782 sırasında kayıtlı ... IMEI nolu ... sgh d 500 model cep telefonu ve sahibi belli olmayan ve başka suçlardan elde edilen 500 TL'nin 190 TL’si iade edildiğinden 310 TL ve 1 dolar ile ilgili olarak ise; 26.07.2016 günlü ek kararla TCK’nın 54. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmiş ve bu karar hükümlü tarafından verilen 02.08.2016 tarihli dilekçeyle temyiz edilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı kararın (miktar itibariyle) temyiz edilemez olduğu görüşündedir.

Müsadere, bir güvenlik tedbiridir. Müsadere kararları, kural olarak asıl hükmün tabi olduğu kanun yoluna tabidir. Müstakil müsadere kararlarına gelince;

Karar tarihi itibariyle ikili bir ayırım yapmak gerekir.

1-) Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmeden önce müstakil olarak verilen müsadere (veya iade) kararları yönünden 04.06.1936 gün ve 12-14 sayılı Yargıtay İçtihadı birleştirme kararı uyarınca karar tarihindeki miktara ve 5219 sayılı Kanun ile değişik 1086 sayılı HMUK'nın 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırına göre kararın kesin olup olmadığı belirlenecektir. Buna göre, 20.07.2016’dan önce müstakil olarak verilen ve kesin olmayan kararlar temyiz kanun yoluna tabi olacaktır.

2-) 20.07.2016 ve sonrasında müstakil olarak verilen müsadere (veya iade) kararları, 5271 sayılı CMK’nın 256 ve 258. maddeleri uyarınca, istinaf kanun yoluna tabidir.

Açıklanan nedenlerle;