Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/14781 K.2022/10608

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekilerden ...’ın görevli olduğu cami kapısına zarar veren sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan dava sebebiyle zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması olanaklı görülmüş, sanığın yakalanması üzerine üstünden ele geçen paralarla müştekilerin çalındığını beyan ettikleri miktarda müştekilere para iadelerinin yapılması sebebiyle tebliğnamede etkin pişmanlık sebebiyle bozma isteyen görüş benimsenmemiştir.

1-Sanık hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a karşı; mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, tebliğnameye uygun olarak sanık müdafiniinin temyiz istemlerinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında müştekiler ... ve ...’a karşı nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali; müştekiler Belediye Başkanlığı, ..., ... ..., ..., ..., ... ve ...’e karşı işyeri dokunulmazlığının ihlali, müşteki ... ve ...’a karşı nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA,

3-Sanık hakkında müştekiler ..., Belediye Başkanlığı, ..., ..., ..., ..., ... ..., ...’a karşı nitelikli hırsızlık; müşteki ... ve ...’a karşı kamu malına zarar verme; müşteki ...’e karşı nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Sanık hakkında müştekiler ..., Belediye Başkanlığı, ..., ..., ..., ... ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçundan açılan kamu davasında TCK’nın 143. maddesinin uygulanması istenmediği halde sanığa 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden bu maddenin uygulanması suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak fazla ceza tayini,

b-Müştekiler ... ve ...’ın görevli oldukları cami kapısına zarar veren sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 153/1. maddesiyle cezalandırılması yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

c-Müşteki ...’ın görevli olduğu camiden 10 TL, müşteki ... ...’a ait işyerinde 100 TL para çalan sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan paranın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezalardan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

d-Sanığın müşteki ...’e ait işyeri kapısını gündüz sayılan zaman diliminde saat 05:05’ten sonra zorladığı sırada yakaladığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 116/4 ve 143. maddeleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,