Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/15934 K.2022/972

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen kararın temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin suçun unsurlarının oluşmadığı; katılan vekilinin temyiz isteminin ise sanıklar hakkında yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği, sanık ...’ın somut olayda alacağının olmadığı, alacaklı konumunda olan kişinin tanık ... olduğu,

eylemin TCK’nın 150/1. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde ...'nın ...'ı ... isimli iş yerine ortaklık meselesini ve hesapları konuşmak için çağırdığı, ... bahse konu iş yerine gelmeden önce ...'nın iş yerine ait kamera sistemini kapattırdığı, bu esnada yanında bulunan tanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ın olduğu sırada ...'ı kastederek "o gelsin s.... onu, asacam onu" şeklinde sözlerle gıyapta tehdit ve hakarette bulunduğu, bir süre sonra ...'ın ... isimli iş yerine geldiği,

iş yerine girdikten sonra ...'nın ...'ı "domuz gibi suratın var, kulağını kesecem senin" şeklinde sözlerle hakaret ve tehdit ettiği, ayrıca ...'nın elinde bulunan adli emanetin 2016/5252 sırasında kayıtlı bulunan bıçak ile müştekinin üzerine yürüdüğü, bu sırada ...'a talimat vermek suretiyle iş yerinin kapısını kilitlettiği ve bu suretle her iki sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde müştekiyi cebir ve tehdit kullanarak hürriyetinden yoksun kıldıkları, yine ...'nın elinde bulunan bahse konu bıçağı müştekiye sallayarak yaralamak istediği,

ancak müştekinin kendisini geriye çekmesi ve olay yerinde bulunan tanıkların araya girmesi sebebiyle bıçağı isabet ettiremediği, ayrıca ...'nın müşteki ...'a hitaben "seni keserim, a.... korum, iki gün önce ...'yı kestim ona sor ne yaptığımı" şeklinde sözlerle hakaret ve tehditlerine devam ettiği, müşteki olayı ve durumunu polise haber vermek amacıyla iş yerinin üst katına elinde bulunan telefon ile çıkmak isterken ...'un müşteki ...'ın elinde bulunan telefonu çekerek aldığı, müştekinin telefonunun bu şekilde alınması esnasında herhangi bir şekilde yaralanmadığı,

bu esnada ...'nın adli emanetin 2016/5252 sırasında kayıtlı bulunan tüfeği iş yerinde bulunan masa altından çıkararak müşteki ...'a doğrulttuğu ve "sen benim namusuma nasıl dokunursun, sen domuz gibi ölmeyi hak ediyorsun, bu nedenle seni burada öldürecem," şeklinde tehdit eylemine devam ettiği, ayrıca ...'nın müştekiyi kastederek tanık Yahya'ya hitaben "size borcumuzu bu ödeyecek, 10.000 TL ceza kestim buna" dediği olayda sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan beraat hükmünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.