Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/16121 K.2022/11443

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-) Katılan vekilinin temyiz isteminin yapılan incelemesinde:

Katılan vekili, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal süre geçtikten sonra hükümleri temyiz ettiğinden, aynı kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-) Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; ..., ..., ..., ..., ... köylerinde ve Özel ... Belediyesi su deposu mevkiinde bulunan baz istasyonlarından gerçekleştirilen hırsızlık suçlarının sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ...’in birbirinden farklı tarihlerde; ..., ..., ... köylerinde ve Özel ... Belediyesi su deposu mevkiinde bulunan Avea baz istasyonlarından gerçekleştirdiği, soruşturma aşamasında savcı huzurunda alınan savunmasındaki ikrarı ile sabit olan, hırsızlık eylemlerinin dört ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde zincirleme suç hükümleri uygulanmak sureti ile eksik ceza tayin edilmesi,

2- ... Köyündeki avea baz istasyonundan 09.03.2012 ve 01.08.2012 tarihlerinde sanık ...’in gerçekleştirdiği akü hırsızlığı eylemlerinin iki ayrı hırsızlık suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

3- ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.08.2012 tarihli iddianamesi ile sanığın farklı tarihlerde Yeniköy ve Bolatlı köyünde yer alan avea baz istasyonlarından aküleri çaldığının iddia edildiği dava konusu olaylarda; sanığın savcı huzurunda ve yargılama aşamasında alınan savunmalarında suçlamaları kabul etmemiş olduğunun anlaşılması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından 06.08.2012 tarihinde ... Köyünden gerçekleştirdiği hırsızlık eylemi sonucu köy yolunda kullanımında olan ... plakalı araç ile yakalandığında

yapılan aramada aracın içinden ele geçirilen ve emanetin 2012/1000 sırasında kayıtlı bulunan 46 adet anahtarın Yeniköy ve Bolatlı köyündeki baz istasyonlarının kapılarını açıp açmadığı hususu araştırılıp tespit edilerek sonucuna göre sanık ...’in hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- ... Köyündeki Avea GSM şirketi’ne ait baz istasyonundan 06.08.2012 tarihinde işlenen akü hırsızlığı eylemi ile ... Köyü yakınlarında bulunan Türksel GSM şirketi’ne ait baz istasyonundan 22.03.2012 tarihinde işlenen akü hırsızlığı eylemlerini geceden sayılan zaman diliminde gerçekleştiren sanık ... hakkında her iki hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Sanık ...’in ... Köyü yakınlarında bulunan Türksel GSM şirketi’ne ait baz istasyonundan 22.03.2012 tarihinde işlediği akü hırsızlığı eylemi dışında müşteki Türksel GSM şirketi’ne yönelik gerçekleştirilen başka bir hırsızlık eyleminin dava konusu edilmediğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında Türksel GSM şirketi’ne yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık suçundan kurulan hükümde şartları oluşmadığı halde TCK’nın 43. maddesinde düzenlenen zincirlerme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmiş olması,

6- Sanıklar ... ve ... aşamalardaki savunmalarında ... ilçesindeki Avea ve Türksel GSM şirketleri’ne ait baz istasyonlarından akü çaldıklarına dair suçlamaları kabul etmediklerini belirtmiş olmaları karşısında, üzerlerine atılı suçları işlediklerine ilişkin; diğer sanık ...’in atfı cürüm niteliğindeki beyanlarından başka, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Dosya kapsamına göre, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14/08/2012 tarihli iddianamede, sanık ... hakkında müşteki Türksel GSM şirketi’ne yönelik hırsızlık suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmadığı halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hakkında açılmış dava bulunmayan hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,