Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/16150 K.2022/11506

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...’a karşı nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik, katılan ...’ya karşı nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...’in, katılan ...’nın motosikletini çaldığı anlaşılan eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, katılan ...’a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediği anlaşılmakla eyleminin 116/1, 119/1-c maddesine uyduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c 142/1-e, 31/3. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 ay kesintili dava zamanaşımına bağlı olup, suç tarihi olan 01/09/2012 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

II-Sanık ... hakkında katılan ...’a karşı nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali, katılan ...’ya karşı nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik, suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...’ya karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Hüküm kısmında “katılan ...’a karşı” yazılması gerekirken, “müşteki ...’ya karşı” yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; katılan ...’a karşı nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali, katılan ...’ya karşı nitelikli hırsızlık suçlarının sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz istemleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... hakkında katılan ...’a karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, sanığın eylemini, birden fazla kişi ile birlikte işlediği sabit olmasına rağmen hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi uygulanmadan eksik ceza tayini,

2-Henüz katılanlar şikayetçi olmadan, tutanak içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun ve sanığın suça konu motosikletleri çaldıklarını ikrar ederek çaldıkları yeri gösterebileceklerini söyledikleri anlaşılmakla; sanık ... hakkında kurulan hükümlerde TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık ...’nın, katılan ...’nın motosikletini çaldığı anlaşıldığından eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

4-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında, katılan ...’ya karşı konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,