Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/16270 K.2022/12176

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında müştekiler ... ve ...’ya yönelik nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme, suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin 2. fıkrasının "h" bendinin yanısıra, “f” bendi ile de uygulama yapılması ve aynı Yasanın 61. maddesi gereğince birden fazla bend ihlal edildiğinden alt sınırdan ayrılmaması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul eleştiri dışında ve kanuna uygun bulunan hükümlerin kısmen tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında müştekiler ... ve ...’ya yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya kapsamından, düzenlenen tutanaklar, güvenlik kamera kayıtlarından müştekilere ait iş yerlerine gece vakti birden fazla kişiyle girildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında hüküm kurulurken, TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmeyerek eksik ceza tayini,

2-Kabule göre de, nitelikli iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin TCK 116/2-4 olarak yazılması yerine TCK 116/4 olarak gösterilmesi,