Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/19100 K.2022/14175

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafii tarafından ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının, 02/05/2017 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmesi üzerine, itiraz dilekçesine ekli sunmuş olduğu UYAP kaydı içeriğine göre yasal süresi içerisinde 09/05/2017 tarihinde kararı temyiz ettiği anlaşılmakla, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 14/06/2017 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin kararının yerinde olmadığı, sanık ve müdafiinin temyiz talebinin yasal süresi içerisinde yapıldığı değerlendirilmekle yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümde tekerrüre esas alınan ilamın 5237 sayılı TCK’nın 191/1.maddesine ilişkin olduğu ve anılan maddede 28.06.2014 tarihinde değişiklik yapıldığı gözetildiğinde; söz konusu ilamın getirtilip tekerrür koşullarının oluşup oluşmadığı infaz aşamasında gözetilebileceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri sebeplere yönelik incelemede,

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.