Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/19202 K.2022/8223

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... ve ... müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede,

Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan hükme yönelik 11/11/2020 tarihinde süre tutum dilekçesi verdiği; 22/12/2020 tarihinde gerekçeli kararın usulüne uygun olarak sanık müdafiine tebliğ edildiği, 5271 sayılı CMK'nın 294. maddesinde düzenlenen, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenleme de gözetilerek sanık müdafiinin süre tutum dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediği ve gerekçeli kararın tebliği üzerine ek dilekçe de sunmadığı anlaşılmakla; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretine ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Beraat kararı verildiği halde kendisini avukat ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sanığın beraatine karar verilen bölümden hemen sonra gelmek üzere “Sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi uyarınca 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...’a ödenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin temyizen incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ...’nın temyiz isteminin delillerin hatalı değerlendirildiği, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu, sanık ... müdafii temyiz isteminin yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, müvekkilinin darp olayı ile ilgisinin bulunmadığına ilişkin olduğu,

suça sürüklenen çocuk ... müdafii temyiz isteminin delillerin hatalı değerlendirildiği, yağma suçunun oluşmadığına ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;