Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/19213 K.2022/8765

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafii, temyiz dilekçesinde özetle;

kararın hukuk ve yasalara aykırı olduğunu, yağma suçunun maddi unsurlarının gerçekleşmediğini, sanığın eyleminin 142/2-b maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğunu, eylemin gündüz vakti işlendiğini ileri sürmüş, anılan temyiz dilekçesinde belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yağma suçunun konusunun cüzdan ve içindeki 70 TL tutarındaki para olduğunun anlaşılması karşısında; cüzdanın değeri katılandan sorulup tespit edilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,