Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/19371 K.2022/15816

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, cezanın hukuka aykırı olarak teşdiden verildiği ve TCK’nın 50,51 ve 62. maddelerinin uygulanması gerektiği hususlarına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın yakalandığında müştekinin evinden ve başka yerlerden gerçekleştirdiği hırsızlıklardan elde ettiği eşyaları evinde bulundurduğunu bildirmesi üzerine yapılan arama sonucunda müştekiden çalınan eşyaların bir kısmının ele geçirilmiş olması karşısında; sanığın kısmi iade nedeniyle TCK'nın 168. maddesindeki indirimden yararlanmasına dair rızasının olup olmadığı, müştekiden sorularak sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,