Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/19898 K.2021/18399

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ... vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre; talebininin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

29.01.2015 tarihli oturumda “...’nün” davaya katılan olarak kabulüne karar verildiği anlaşıldığından, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye bu bakımdan iştirak edilmemiştir.

...’nün, Katılan ...’e yönelik tehdit ve yağma suçlarından doğrudan zarar görme olasılığı bulunmadığından,

Katılan ...’ün tefecilik suçu yönünden suçtan zarar gören sıfatı bulunmaması nedeniyle bu suçtan açılan kamu davasına katılmaya hakkı olmadığından adı geçen katılanlar vekillerinin bu yöndeki temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

1- Sanık ... hakkında tefecilik ile sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ... kendisini vekille temsil etmesi karşısında katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 3.600.00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklar ..., ..., ... ve ...’dan eşit olarak tahsiliyle katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 148/1 maddesinde cezanın alt sınırı 6 yıl hapis olmasına rağmen, temel cezanın 5 yıl hapis cezası olarak belinlenmesi suretiyle noksan ceza tayini;