Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/20593 K.2022/13621

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

Sanığın yokluğunda verilen kararın yüzüne karşı okunmadığını savunarak temyiz isteminde bulunduğu, gerekçeli kararın sanığın savunmada bildirdiği adresi olan " ... Mah. Bağlı Sok. ...

Evleri C Blok Kat: 3 ... " adresine tebligata çıkarıldığı, tebliğ imkansızlığı nedeniyle tebliğin Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapıldığı ve tebligatın mahalle muhtarına 29/03/2016 teslim edildiği, Uyap sisteminde yapılan incelemede karar tarihinde ve tebliğ tarihinde ceza evinde bulunmadığı, bu yasal tebliğden sonra sanığın 08/08/2016 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla; yapılan tebligatın geçerli olduğu, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 08/08/2016 tarihinde kararı temyiz ettiği anlaşıldığından,

tebliğnameye uygun olarak sanığın temyiz isteminin REDDİ ile 25/08/2016 tarihli ek kararın ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik temyiz istemlerinin incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinin tatbik edilmesi sebebiyle, aynı Kanunun 58/5. maddesi gereğince tekerüre esas alınamayacağının düşünülmemesi,