Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/21066 K.2022/17985

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Sanık ... hakkında mağdur ...’na yönelik nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’un temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, haklarındaki verilen mahkumiyet hükümleri kesinleşen temyiz dışı diğer sanıklar ile birlikte mağdur ...'a ait hayvanları yaklaşık bir ay içinde kısa zaman aralıklarıyla gerçekleştirmeleri şeklindeki eylemlerinin suç tarihleri arasındaki zaman dilimi dikkate alındığında bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı kişiye karşı zincirleme şekilde hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilerek, tamamlanmış eylemden bir kez mahkumiyet hükmü kurulup, sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi gereğince artırılması yerine suç kastının yenilendiği kabul edilerek ayrı suçu oluşturduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanığın, mağdur ...'a ait otlayan iki adet koyunun çalınması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması;