Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/22164 K.2021/16599

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin “suçun unsurlarının oluşmamasına, suçun niteliğinin yanlış tayin edilmesine,

lehe hükümlerin takdiri indirimin uygulanmamasına” yönelik olduğu Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin ise “5237 sayılı TCK'nın 58. ve 5275 sayılı CGTİHK'nin 108/3. maddeleri uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesine” yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın müşteki ...'e ait eve girerek bir miktar altın ve para çaldığı, evden çıktığı esnada müşteki ... ile karşılaştığı, müştekiye (adli emanetin 2020/2621 (9) sırasına kayıtlı) bıçak çektiği, elleriyle kollarını çizmek suretiyle müştekiyi yaraladığı anlaşılmakla sanığın eyleminin TCK’nın 149/1. maddesinin (d) bendinin yanısıra (a) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesine yönelik temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/574 Esas, 2018/545 Karar sayılı ve 30/04/2019 kesinleşme tarihli kararda 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle, 5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesinin uygulanması bakımından sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 09.06.2021 tarih, 2021/753 Esas ve 2021/895 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilen ...

6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 23/03/2021 tarih, 2020/416 Esas ve 2021/94 karar sayılı hükmünün bu sebep yönünden tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık ...’ya ait TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüme “sanığın tekerrüre esas alınan ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/574 Esas, 2018/545 Karar sayılı ve 30/04/2019 kesinleşme tarihli kararda 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle, 5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesinin uygulanması bakımından sanığın ikinci kez mükerrir sayılması” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, CMK’nun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, kararımızın bir örneğinin de ...