Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/22182 K.2021/19590

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken, artırım maddesi olarak 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c yerine, 119/2-c; sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, uygulama maddesinin 142/2-h yerine, 142/1-h olarak yazılması, mahallinde düzeltilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılana, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücreti hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanıklar ..., ... ve sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğname uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca, "katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3400 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.