Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/22346 K.2023/76

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.02.2016 tarihli ve 2015/1869 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-h ve 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2016/10 Esas, 2016/54 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan beraat, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-h, 168/3, 62 inci maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2016/10 Esas, 2016/54 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii ile O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizleri üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 22.12.2020 tarihli ve 2018/1521 Esas, 2020/5480 Karar sayılı kararı ile;

"Oluş ve dosya kapsamına göre; olay günü saat 00.00 sıralarında eğlenmek amacıyla ...

Restaurant isimli işyerine giden mağdur ...'ın önceden tanıdığı sanık ... ve arkadaşlarını görmesi üzerine masalarına oturduğu, bir süre sonra aynı masaya diğer sanık ...’in de geldiği ve beraber eğlendikleri, hesap ödeme esnasında mağdur ile sanık ... arasında tartışma çıkması üzerine para ödemeden restauranttan ayrılan mağdurun, sanık ...’yi telefonla aradığı ve ‘Kardeşim herkes yeyip içti parasını neden benden alıyorsun yaptığın ayıp’ demesi üzerine, ...’nin konuşmak için mağduru Suçıkan mevkiine çağırdığı,

mağdurun da aracı ile belirtilen yere gittiği ve sanıklar ... ve ...’nin de, ...’e ait araçla geldikleri, sanıkların araçtan iner inmez mağdura vurmaya başladıkları, kaçmaya başlayan mağduru yakalayarak araca aldıkları ve araç içerisinde de vurmaya devam ettikleri, bir süre sonra araç seyir halinde iken mağdurun araçtan inerek kaçmaya başlaması üzerine,

sanıkların arkadan çarpmak suretiyle mağduru durdurarak yeniden araca aldıkları, sanık ...’nin araç içerisinde mağdura vurmak için yumruk savurduğu esnada yumruğun cama isabet etmesi neticesinde aracın camının kırıldığı ve sanık ...’in camın kırılmasından mağduru sorumlu tutarak para istediği ve mağdurun cebindeki 90,00 TL para ile cep telefonunu aldığı, ardından hep birlikte mağdurun işletmekte olduğu işyerine geldikleri, burada sanık ...’in mağdurdan 500 TL daha para istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine mağduru araca bindirerek evinin önüne götürüp para getirmesini istediği,

mağdurun da evden aldığı 250,00 TL parayı sanığa vermesi üzerine, sanıkların mağduru işyerinde bırakarak ayrıldıkları olayda; eylemin bütün halinde birden fazla kişi ile birlikte gece vakti yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2021/6 Esas, 2021/21 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-h, 168/3, 53, 62, 63 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Sanığın yağma kastı ile hareket etmediğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Mağdurun çelişkili ifadelerinin bulunduğuna, 2. Sanığın suçu işlediğine dair yeterince delil bulunmadığına, 3. TCK'nın 150/1 uygulanması gerektiğine, 4. Vesaire, İlişkindir.

Sanık ...'ün Temyiz Sebepleri; 1. Mağdur ve tanıkların ifadelerinden yağma suçunu kendisinin işlemediğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü saat 00.00 sıralarında, mağdurun ilçede bulunan ...

Restaurant isimli mekana gittiği, mekanda daha önceden tanıdığı sanık ... ve arkadaşlarının bulunduğu masaya oturduğu, bir süre sonra diğer sanık ...'in mekana gelerek aynı masaya oturduğu, bir süre eğlendikten sonra hesap ödeme sebebiyle mağdur ile sanık ... arasında tartışma yaşandığı, tartışma üzerine mağdurun mekandan para ödemeden ayrıldığı, ayrıldıktan sonra sanık ...'yi aradığı "kardeşim herkes yeyip içti, parasını neden benden alıyorsun yaptığın ayıp" demesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, sanık ...'nin mağduru ilçede bulunan Suçıkan mevkiine çağırdığı,

belirtilen yere mağdurun kendine ait araçla gittiği, diğer sanıkların ...'e ait araçla geldikleri, sanıkların araçtan iner inmez mağdura vurdukları, kaçmaya çalışan mağduru yakalayıp araca aldıkları ve araç içerisinde mağdura vurmaya devam ettikleri, araç seyir halinde iken mağdurun araçtan inerek kaçmaya başladığı, sanıkların mağdura araçla çarparak durdurduğu ve tekrar araca aldıkları , sanık ...'nin araç içerisinde mağdura savurduğu yumruğun araç camına gelmesi neticesinde araç camının kırıldığı, sanık ... camın kırılmasında mağduru sorumlu tutarak mağdurun cebindeki 90,00 TL para ile cep telefonunu zor kullanarak aldığı,

camın bedeli daha fazla tuttuğundan hep birlikte mağdurun işyerine geldikleri, işyerinde sanık ...'in mağdurdan 500,00 TL daha para istediği, mağduru araca bindirerek evine gittikleri, mağdurun evden aldığı 250,00 TL parayı sanık ...'e verdiği, parayı vermesi üzerine sanıkların mağduru işyerinde bırakarak ayrıldıkları anlaşılmıştır.

2. Mağdur hakkında ... Devlet Hastanesi Baştabipliğince düzenlenen 09.10.2015 tarihli, mağdurun 'basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığına' ilişkin adli muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

3. Mağdurdan yağmalanan eşyaların teslimine ilişkin 09.10.2015 tarihli teslim tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Tanıklar Ö.N.Ö ve M.Y'nin şikayetçinin ifadelerini destekleyen beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıkların Yağma Kastlarının Bulunmadığına ve Haklarında Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden; Şikâyetçinin aşamalardaki tutarlı beyanları, sanıkların tevilli ikrarları, adli muayene raporu, teslim tutanağı, tanık beyanları ve Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Şikâyetçinin Aşamalardaki Beyanlarının Çelişkili Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden; Sanıklar hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen şikayetçinin olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan beyanı, sanıkların tevil yollu ikrarları karşısında, şikayetçinin ilk beyanına öncelik tanınarak sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. 5237 Sayılı TCK'nın 150/1 inci maddesinin Uygulanmasına Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden; Sanıklar ile şikâyetçi arasında, hukuken korunan mevcut bir alacak-borç ilişkisi bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında TCK'nın 150/1 inci maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

D. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2021 tarihli ve 22021/6 Esas, 2021/21 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,