Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/22502 K.2023/11169

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihleri itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.02.2015 tarihli, 2014/6902 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının (a), (c), (d) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/65 Esas, 2016/27 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d), (d) bentleri 62 nci madesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/65 Esas, 2016/27 Karar sayılı kararının sanıklar ve müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 19.12.2019 tarihli ve 2017/1770 Esas, 2019/6310 Karar sayılı kararı ile;

"1. Sanıkların iki ayrı fatura ödeme merkezinin vergi mükellefi oldukları, bu mükellefiyet nedeniyle vergi borçları bulunduğu, aşamalardaki beyanlarına göre işletmelerin asıl sahibinin ...

Karasu isimli şahıs olduğunu, ... isimli şahsın işyerlerinin ruhsatını ve bütün işlemlerini kendi üzerlerine yaptırdığını, çalıştıkları dönemde işletmelere ait vergi borçları ödenmediği için kendi adlarına vergi dairesine, belediyeye ve sanatkarlar odasına 6-7 bin TL borçlarının çıktığını, ancak ... isimli şahısla görüştüklerinde kimseye borcu olmadığını ve borca karışmayacağını kendilerine söylediğini,

olay günü de birlikte işyerine ... isimli şahıstan borçlarını almak amacıyla gittiklerini ve müşteki ...’ın suça konu cep telefonunu kendiliğinden verdiğini ayrıca dükkanda bulunan kart kopyalama cihazını da aldıklarını beyan etmeleri karşısında; sanıkların TCK'nin 150/1. maddesinde yazılı hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla hareket edip etmediklerinin tespiti amacıyla, söz konusu işyerlerinin vergi borcu olup olmadığı, işyerlerinin kayden kimin adına kayıtlı olduğu ve fiilen kimin işlettiği araştırılmadan eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; 2. Olay, yakalama ve üst arama tutanağının dosya içerisinde bulunamadığı, 09.07.2014 tarihli tutanakta ise suça konu kart kopyalama cihazının sanık ... tarafından teslim edildiğinin ve muhafaza altına alındığının belirtilmesi karşısında, kart kopyalama cihazının ne şekilde sanıktan ele geçirildiği araştırılıp, sonucuna göre, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, " Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2020/11 Esas, 2021/25 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d), (d) bentleri, 168 inci maddesi, 62 nci madesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Hükmü temyiz etme iradesine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanıklar ... ve ...'ın, mağdur ...'a ait olan ve şikâyetçi ...'ın çalışmakta olduğu Evrenseki mahallesinde bulunan fatura ödeme merkezine geldikleri, iş yerine girdiklerinde sanık ...'in daha önceden bu işyerinde çalıştığını söyleyerek alacaklı olduğunu söylediği, ele geçirilemeyen tabancayı çıkartarak şikayetçi ...'dan para istediği, şikayetçinin paranın bankada olduğunu söylemesi üzerine sanık ...'in tezgahın üzerinde duran çantayı yoklayarak içerisindeki Samsung marka cep telefonunu aldığı, yine sanıkların iş yerinde bulunan kart kopyalama cihazını da aldıkları, sonrasında iş yerinden ayrıldıkları anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçi ve mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanıkların tevil yollu ikrarda bulundukları anlaşılmıştır.

4. Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 08-09-10.07.2014 tarihli teslim tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

5. Tanıklar A.K., İ.Y. ve A.B.Ü'nün beyanları dava dosyasında mevcuttur.

6. ... Mal Müdürlüğü cevabi yazısı, ... İlçe Jandarma Komutanlığının araştırma tutanakları ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazısı dava dosyasında mevcuttur.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanıklar hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen mağdur ve şikâyetçi beyanları, sanıkların tevil yollu ikrarları, Olay ve Olgular bölümünde gösterilen deliller ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, hukuken geçerli bir alacakları bulunmayan sanıklar tarafından eylemin Olay ve Olgular bölümünün (1) numaralı paragrafında belirtildiği şekilde işlendiği sabit olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire yönünden

1. Şikâyetçi ve mağdura yönelik yağma eyleminde; sanıklar tarafından zorla alınan kart kopyalama cihazı ve cep telefonundan, suça konu kart kopyalama cihazının soruşturma aşamasında sanık ... tarafından kolluk görevlilerine teslim edildiği, cep telefonunun ise sattığı 3. kişilerden alınarak şikâyetçiye teslim edildiği olayda, öncelikle şikâyetçi ve mağdura kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında ceza indirimine ... gösterip göstermediğinin sorulması, ... gösterilmemesi halinde.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 sayılı kararı ışığında, çalınan malın üçüncü kişiye satılması halinde, failin, bizzat pişmanlık göstererek, mağdurun zararını tazmin etmesi yanında satın alan iyi niyetli ise, satın alanın zararını da gidermesi; kötü niyetli ise, satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiğinden;

sanıkların aldıkları telefonu satın alan üçüncü kişinin zararının giderilip giderilmediği ve iyi niyetli üçüncü kişi olup olmadığı araştırılmadan, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2020/11 Esas, 2021/25 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden gerekçe bölümünün (B-1 numaralı) bendinde belirtilen eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,