Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/22874 K.2023/11

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2012 tarihli ve 2012/5456 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a, c, h) bentleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2013 tarihli ve 2012/362 Esas, 2013/260 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunu'nun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 15.01.2018 tarihli, 2014/1270 Esas, 2018/503 Karar sayılı kararı ile "...sanık ...'in eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinde düzenlenen nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine..." Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda adı geçen Mahkemenin 14.10.2018 tarihli ve 2018/110 Esas, 2018/673 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a, c, h) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 1412 sayılı Kanunu'nun 326 ncı maddesinde düzenlenen kazanılmış hak ilkesi uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 18.01.2021 tarihli ve 2019/29 Esas, 2021/116 Karar sayılı kararı ile;

" 1412 sayılı CMUK'un 326/2. maddesinde, “Sanık veya müdahil ve vekillerine davetiye tebliğ olunamaması veya davetiye tebliğ olunmasına rağmen duruşmaya gelmemeleri nedeniyle bozmaya karşı beyanları tespit edilmemiş olsa dahi duruşmaya devam edilerek dava gıyapta bitirilebilir. Ancak sanık hakkında verilecek ceza, bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise herhalde dinlenilmesi gerekir.” biçimindeki savunma hakkının kısıtlanamayacağı ilkesine dayanan yasanın emredici kuralına uyulması gerekirken, her ne kadar ceza süresi yönünden kazanılmış hak gözetilse dahi, suç vasfı yönünden daha ağır cezaya hükmolunduğundan, sanığa aleyhe bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan hüküm kurulması suretiyle anılan yasa maddesine aykırı davranılması"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine adı geçen Mahkemenin 18.03.2021 tarihli ve 2021/70 Esas, 2021/119 Karar sayılı kararı sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a, c, h) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 1412 sayılı Kanunu'nun 326 ncı maddesinde düzenlenen kazanılmış hak ilkesi uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri 1.Katılanın aleyhe beyanı dışında sanığın yağma suçunu işlediğine ilişkin delilin bulunmadığına, 2. Vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in olay günü saat 11.00 sularında telefonla katılanı arayıp iş yerine çağırdığı, bu çağrıya uyan katılanın sanığın iş yerine gittiği, sanık ...'in katılandan önce 50.000,00 TL ardından 1.500,00 TL istediği, katılanın ise olumsuz yanıt vermesi ve ardından gelen bir telefon üzerine saat 12.00 sularında sanığın iş yerinden ayrıldığı, aynı gün saat 21.30 sularında sanık ...'in tekrar araması üzerine katılanın sanığın iş yerine gittiği, sanığın katılanı iş yerinin arka tarafına götürdüğü ve sopayla katılana vurmaya başlayıp "...sen kime yanlış yapıyorsun, sen beni tanımıyorsun..." dediği,

katılanın kaçmaya çalıştığı sırada temyiz dışı sanıklar E.B., A.D. ve F.B.'nin olayın geçtiği odaya gelip olaya dahil oldukları, sanık ...'in "...bize istediğimiz parayı vermediğin için ceza kestik..." dediği ve zorla 30.000,00 TL bedelli senet imzalatıp "...arabana el koyuyoruz, yarın aracın devrini yapmadığın takdirde kafana sıkarız..." diyerek tehditlerini sürdürdüğü, aracın ruhsat sahibi tanık B.K.'yi aratıp katılana "...arabayı ...'a sattığını..." söylettiği, ardından F.K.'nın taksiyle katılanı evine kadar bıraktığı, katılanın eşi tanık G.K.'nin katılanın yaralı halini görmesi üzerine ambulans çağırdığı ve hastaneye sevkini sağladığı,

tanık F.K.'nin ise katılanın aracıyla 18.02.2011 günü saat 00.05 sularında trafik kazası yaptığı anlaşılmıştır.

2. Dosya içerisinde mevcut 17.10.2011 tarihli, yakalama, üst arama, geçici muhafaza altına alma tutanağına göre katılana ait araç anahtarı F.B'nın üst aramasında bulunmuştur.

3. Trafik kaza tespit tutanağının bir sureti dosya içerisinde bulunmaktadır.

4. ... 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 18.10.2011 tarihli ve 2011/1444 Değişik İş sayılı kararı ile olayın geçtiği ... Cam Balkon adlı iş yerinde yapılan aramada suç aletleri ele geçmiş ve katılan tarafından teşhis edilmiştir.

5. Katılan tarafından 18.11.2011 tarihli teşhis tutanağına göre sanık iki kez, birden fazla kişi içinden teşhis edilmiştir.

6. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 26.03.2011 tarihli ve 2012/687 sayılı adli tıp raporunda sanığın basit tıbbı müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.

7. Sanık tevilli ikrarda bulunmuştur.

8. Tanık G. K. ve B.K'nın anlatımlarının katılan anlatımıyla uyumlu olduğu saptanmıştır.

9. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

VI. GEREKÇE

A. Sanığın Yağma Suçunu İşlemediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Katılan'ın aşamalarda özde değişmeyen istikrarlı ve tutarları iddiaları, bu iddiaları doğrulayan 26.06.2011 tarihli adli tıp raporu, trafik kaza tespit tutanağı, arama kararı, teşhis tutanakları, sanığın tevilli savunması, tanıklar G.K. ve B.K'nın anlatımları dikkate alındığında sanığın katılana karşı nitelikli yağma suçunu işlediği sabit görülmüş ve bu yönüyle kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

1. Nitelikli yağma suçunu silahla, birden fazla kişi ile birlikte, iş yerinde ve gece vakti işleyen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a, c, h) bentlerinin yanında (d) bendi ile de uygulama yapılmasının gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından ve kazanılmış hak ilkesi uyarınca sonuç cezaya etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2021 gün ve 2021/70 Esas, 2021/119 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden gerekçe bölümünün B paragrafı 1 numaralı bentte açıklanan eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,