Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23011 K.2022/5865

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 116/1, 119/1-c ve 31/3. maddeleri kapsamında kaldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c ve 31/3. maddelerine uyan “konut dokunulmazlığının ihlali” suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, bozma öncesinde verilen ilk mahkumiyet tarihi olan 24.06.2015 tarihinden, Dairemizin inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Olay günü, müştekinin evine girilerek dizüstü bilgisayar ile cep telefonunun çalındığı, saat 05:00 sıralarında uyanan müştekinin oğlunun aşağıya baktığında silüet halinde 2-3 kişinin ellerinde bir şey olduğunu gördüğü ve evden hırsızlık yapıldığını fark ettiği, ihbar üzerine saat 05:15 sıralarında müştekinin evinin bulunduğu sokakta kolluk tarafından iki şahıs olduğunun görüldüğü, birinin kaçtığı, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...’ın ise yakalandığı, ...’ın kaçan şahsın temyize gelen suça sürüklenen çocuk ... olduğunu söyleyerek, çaldıkları diz üstü bilgisayarı bıraktıkları yeri kolluk kuvvetlerine gösterdiği,

cep telefonunun ise kaçan suça sürüklenen çocuk ... tarafından götürüldüğünü beyan ettiği; suça sürüklenen çocuk ...’in Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 10.03.2015 tarihinde alınan ifadesinde, atılı suçun suça sürüklenen çocuk ... ile hakkında beraat kararı verilen sanık ... tarafından işlendiğini, ev sahibinin onları kovaladığını, onların kaçtığını, kendisinin ise dışarıda olduğunu;

birleşen dosyada alınan 27.04.2015 tarihli savunmasında, olay günü müştekinin evine 4-5 sokak uzakta olduğunu, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...’ın yanına geldiğini, Volkan’ın kendisine “yaşın küçük, suçu üstüne al” dediğini, ancak kendisinin kabul etmediğini söylediğinin anlaşılması karşısında;

suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçtan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h (TCK’nın 168/4. maddesi uyarınca müştekiden kısmi iadeye muvafakat edip etmediği de sorularak sonucuna aynı Kanun’un 168/1. maddesinin değerlendirilmesi) maddesi uyarınca mahkumiyeti yerine, dosya kapsamı ile örtüşmeyen, yerinde olmayan ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,