Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/2309 K.2021/16804

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin, sanığın temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararına karşı, 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun’un 23. maddesi ile eklenen CMK'nın 231/12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca sanığın yasa yolu ile merciinde yanılması itiraz hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca itirazı incelemeye görevli ve yetkili mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,

II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazlarının, mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin ise sanığın temyiz itirazının incelenmesine gelince;

1-Sadece kovuşturma aşamasında savunması alınan sanığın, olayın üzerinden uzun zaman geçtiği için net olarak hatırlamadığını, ancak yaklaşık 3-4 yıl kadar önce çeşitli hırsızlık olaylarına karıştığını, ama böyle bir hırsızlık olayını gerçekleştirip gerçekleştirmediğini hatırlamadığını, müştekiyi tanımadığını, müştekinin evinde parmak izleri bulunmuş ise de müştekinin evine girip girmediğini hatırlamadığını beyan ettiği,

olay yeri inceleme ekibi tarafından suçun işlendiği evin içerisindeki saç boyası poşeti üzerinden alınan parmak izinin AFIS-APFIS veri tabanında ... sistem noda kayıtlı sanığın sağ el işaret parmak izi ile aynı olduğunun belirtilmesi karşısında;

sanığın parmak izleri alınarak suçun işlendiği evin içerisindeki saç boyası poşeti üzerinden elde edilen parmak izi ile uzman bilirkişiye karşılaştırmasının yaptırılarak olay yerinden elde edilen parmak izinin sanığa ait olup olmadığının araştırılıp, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Suç tarihinin 6545 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi olan 28.06.2014 tarihinden önceki bir tarih olan 11.04.2013 tarihi olduğu ve suç tarihi itibariyle sanığın daha lehine olan 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile değişiklik yapılmadan önceki haline göre 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanması gerekirken, temel cezanın 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile değişik TCK'nın 142/2-h maddesi uyarınca belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

3-5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesinde yer alan “sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, sanığın istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulması,