Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23137 K.2023/9421

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2016 tarihli ve 2016/275 Soruşturma Nolu iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli ve 2016/54 Esas, 2016/146 Karar sayılı kararıyla yağma suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl hapis; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis; cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli ve 2016/54 Esas, 2016/146 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 29.09.2020 tarihli ve 2018/1459 Esas, 2020/3072 Karar sayılı ilâmıyla;

"...1-Sanık ...’nin mağdurdan 300 lira parayı aldıktan sonra kolundaki saati çıkarıp “bu saat 350,00 TL’dir” diyerek arabanın içine bıraktığının ve sanıkların yakalanmasından sonra mağdurdan alınan paranın da iade edildiğinin anlaşılması karşısında; yakınana etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın 168/1-3. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suçu diğer sanıkla birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde işleyen sanık ... hakkında, TCK’nin 39. maddesiyle uygulama yapılmış olması,

3-Yağma suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi ile uygulama yapılması yerine, aynı Yasanın 148/1. maddesiyle uygulama yapılması,"

Nedeniyle bozulmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, karar verilmiştir.

4. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli ve 2020/311 Esas, 2021/133 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası , 62 nci maddesi ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis; cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçun işlendiğine dair somut delil bulunmadığına,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın fikir ve eylem birliği içinde hareket etmediğine, suça iştirakinin olmadığına,

C. O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Katılanın kısmi iadeye muvafakatı olmamasına rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmiş olmasına,

D. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın şehirler arası yolda ...'tan Banaz’a gittiği sırada otostop yaptığını gördüğü sanık ...'yi arabasına aldığı, yola devam ettikleri sırada sanığın katılana “aracımızın yakıtı az, paramız yok, bize yardımcı ol” dediği, katılanın "param yok, yardımcı olamam" demesi üzerine kolunu katılanın koltuğunun arkasına atmış vaziyette oturmakta olan sanığın katılanın ne olduğunu göremediği sert cismi ensesine dayadığı, korkan katılanın cebindeki 300,00 TL parayı sanığa verdiği, parayı alan sanığın “bu saat 350,00 TL dir” diyerek kolundaki saati çıkarıp vites kolunun yanına bıraktığı ve katılandan durmasını istediği,

arkadan takip halinde olan sanık ...'in kullandığı araca binerek olay yerinden ayrıldığı, katılanın aracın plakasını polise bildirmesi üzerine aracın ... girişinde durdurulduğu, sanığın üst aramasında yanında bulunan çantadan 1.095,00 TL para ve 19 adet değişik markada kol saati çıktığı, sanığın olayı kabul ettiği ve üstünden çıkan paranın 300,00 TL'sinin katılandan aldığı para olduğunu söylediği, 300,00 TL paranın katılana verildiği, anlaşılmıştır.

2.Yakalama, üst arama ve teslim tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanıkların üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

4. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıklar müdafileri ile O yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılana kollukta teslim edilen 300,00 TL paranın sanığın üst aramasında ele geçtiği, bu haliyle rızai iadeden bahsedilemeyeceği, sanığın parayı aldıktan sonra bıraktığı kol saatinin ise kısmi iade olarak kabul edileceği, 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kısmi geri verme ve tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için ayrıca mağdurun rızasının aranacağı, katılanın alınan beyanında, kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat etmediği, bu durumda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayağı gözetilmeden zararın giderildiğinden bahisle yazılı şekilde uygulama yapılmış olması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli ve 2020/311 Esas, 2021/133 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafileri ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozmadan önce ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli ve 2016/54 Esas, 2016/146 Karar sayılı kararıyla kurulan hüküm dikkate alınarak 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,