Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23143 K.2023/8920

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ve sanık ... müdafiinin temyiz isteminin mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2013 tarihli ve 2013/3778 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 109 uncu maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (b) bendi, 107 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması isteğiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2014 tarihli ve 2013/296 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinde yoksu kılma suçlarından beraatlerine; şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fırkası, 62 inci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunlukluklarına, sanık ... hakkında şantaj ve kasten yaralama suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2014 tarihli ve 2013/296 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 14.09.2020 tarihli ve 2018/2234 Esas, 2020/2670 Karar sayılı kararı ile,

"...ı-Sanık ... ...’ın üzerine atılı hürriyeti tahdit ve nitelikli yağma, sanık ...’in ise hürriyeti tahdit suçunun sübuta erdiği düşünülmeden delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yerinde olmayan gerekçe ile anılan suçlardan beraatlerine karar verilmesi,

ıı-Sanık ...’in eyleminin bir bütün halinde nitekliki yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama ve şantaj suçundan mahkumiyet, nitelikli yağma suçundan beraatine karar verilmesi,

ııı-Kabule göre de;

... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2013 gün ve 2013/315 numaralı iddianamesi ile sanık ... hakkında yağma suçundan dava açıldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında aynı eylem nedeniyle, yağma suçundan beraatine, kasten yaralama suçundan ise mahkumiyetine karar verilerek, eylem bölünmek süretiyle kesin sonuçlar doğuracak şekilde iki farklı karar verilip, kendi içinde çelişki yaratılarak duraksamalara neden olunması..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2020/294 Esas, 2021/115 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fırkrasının (c), (d) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunlukarına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 109 uncu maddesinin ikinci ile üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında şantaj ve kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebepleri; 1. Suçların sübuta ermediğine, 2. Yeterli delilin bulunmadığına, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların, yeni açtıkları iş yerinin bir kısım evrak ve mükellef kayıt işlemlerinin halledilmesi için muhasebeci olduğunu bildikleri katılanla irtibata geçtikleri, bu süreçte bazı görüşmeler gerçekleştirdikleri, olay tarihinde katılanın gerekli olan evrakları teslim almak için sanıkların iş yerine gittiği, sanık ...'un evrakların evde olduğunu söyleyip teslimi için eve gitme teklifinde bulunduğu,

katılanın bu teklifi kabul ettiği, eve gittiklerinde sanık ...'un katılanın başına sert bir cisimle vurup etkisiz hale getirdikten sonra diğer sanık ... ile birlikte elbiselerini çıkardıkları ve pantolonun cebindeki 4.600,00 TL parayı aldıkları, ardından sanık ...'un katılanın çıplak resimlerini çekip seni rezil edeceğim diyerek 10.000,00 TL para istediği,

katılanın ise üzerinde olmadığını yarın verebileceğini söylemesi üzerine elbiselerini geri verdikleri ve istedikleri parayı vermesi için katılanı serbest bıraktıkları ertesi gün sabah katılanı önce telefonla aradıkları, yaklaşık 10 dakika sonra iş yerine gittikleri, katılanın kapıyı açmayıp polise haber verdiği, polisin söylemesi üzerine katılanın sanıkları arayıp iş yerine çağırdığı ve sanıkların bu yolla yakalanmasını sağladığı anlaşılmıştır.

2. Katılan hakkında düzenlenen adli tıp raporuna göre başında basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığı tespit edilmiştir.

3. Sanıkların yakalanma anını gösteren 30.01.2013 tarihli tutanağın dosya içeresinde mevcut olduğu görülmüştür.

4. Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 01.10.2021 tarihli ve 2021/84800 sayılı tebliğname ile sanık ... hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin onanması, sanık ... hakkında yağma, kasten yaralama ve şantaj suçlarından verilen hükümlerin bozulması yönünde görüş bildirmelerine dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Tebliğnamede sanık ... hakkında yağma, şantaj ve kasten yaralama suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin "...katılana yönelik yağma ve şantaj suçlarından kamu davası açılıp yürütülen yargılama sonunda sanık hakkında yağma suçundan mahkumiyet kararı verilirken, aynı suçun tehdit ve cebir unsuru kapsamında kalan kasten yaralama ve şantaj suçlarından ise ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmek suretiyle,

kendi içinde çelişen ve iki farklı sonuç doğuran uygulama yapılarak duraksamalara neden olunması..." nedeniyle bozulması yönünde kamu adına talepte bulunulmuş ise de sanık müdafiinin temyiz istemleri sanık hakkında yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olduğu ve gerekçeli kararda şantaj ve kasten yaralama suçlarının yağma suçunun unsurları içinde kaldığının kabul edildiği dikkate alındığında anılan hususun sonuca etkili olmayacağından tebliğnamede bu hususa ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Sübut Yönüden

Katılanın aşamalarda özde değişmeyen tutarlı ve istikrarlı anlatımları ve bunu doğrulayan tutanak ve adli tıp raporuna göre sanıkların suçu sabit görüldüğünde, kurulan hükümlerde bu yönüyle sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2020/294 Esas 2021/115 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,