Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23249 K.2023/8834

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.01.2015 tarihli ve 2014/4039 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağmaya suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2016 tarihli ve 2015/20 Esas, 2016/20 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2016 tarihli ve 2015/20 Esas, 2016/20 Karar sayılı

kararının O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 19.11.2020 tarihli ve 2018/820 Esas, 2020/4158 Karar sayılı kararı ile;

"01.12.2012 tarihli kamera görüntüleri izleme tutanağında sanığın mağdurlara ait işyerine girip çıktığının belirtildiği, ancak sanığın savunmasında olay günü işyerinin önünden geçtiğini, ancak işyerinin içerisine girmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın olay günü ve saatinde mağdurlara ait işyerine girip, girmediği hususunda kriminal laboratuvarlar aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik soruşturma ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraaat kararı verilmesi"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir

4. Bozma üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2020/278 Esas, 2021/179 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri; 1. Sanık hakkında cezalandırılmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığı, beraat kararı verilmesi gerekirken, mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, 2. Vesaire, İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'un ...

Manav-Market isimli işyerini işlettiği, olay günü kıyafetini değiştirmek için işyerinden ayrıldığı ve işyerine bakması için oğlu olan mağdur ...'ı işyerinde bıraktığı, sanığın bu sırada işyerine gelerek mağdurdan babasını sorduğu, mağdurun babasının biraz önce ayrıldığını söyleyerek gittiği yönü işaret ettiği, sanığın da çıkarak katılan ...''a çay lazım olup olmadığını sorduğu, katılanın ihtiyacı olmadığını belirtmesi üzerine sanığın tekrar mağdurun bulunduğu işyerine geldiği,

kasanın bulunduğu kısma geçerek mağduru itekleyip yere düşürdüğü ve kasanın içerisinde bulunan yaklaşık 300,00 TL parayı alıp cebine koyduğu ve akabinde ele geçirilemeyen silahı mağdura doğrultarak işyerinden ayrıldığı, kamera izleme tutanaklarında yer olan olayın olduğu tarih ve saatte yağma olayının gerçekleştiği dükkanın da üzerinde bulunduğu caddede yürüyen sanığın görüntüleri gösterildiğinde, katılan ve mağdurun olayı gerçekleştiren şahsın sanık olduğunu belirttikleri ve 26.12.2014 tarihli çoklu canlı teşhis tutanağına göre katılan ve mağdurun sanığı kesin ve net olarak teşhis ettikleri,

sanığın aşamalarda alınan savunmalarında görüntülerdeki şahsın kendisi olduğunu ancak katılanın işyerine girmediği beyan ederek suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

2. Ulusal Kriminal Büro tarafından tazmin edilen 15.04.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; olayın olduğu tarih ve saatte yağma olayının gerçekleştiği dükkanın da üzerinde bulunduğu caddedeki kamera görüntülerinin incelenmesinde; sanığın saat 11.42.40'ta söz konusu iş yerine girdiğinin, saat 11.43.26'da ise iş yerinden çıktığının tespit edildiği, ayrıca kamera açısında bulunan sanığın elini birkaç kez beline götürdüğünün ve bir nesne çıkarma hareketi yaptığının belirtildiği anlaşılmıştır.

3. Kolluk tarafından düzenlenen 01.12.2014 tarihli kamera görüntüleri izleme tutanağı ve 26.12.2014 tarihli çoklu canlı teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

4. Mahkemece Hukuki Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlemiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın Suçu İşlediğine Dair Somut ve Şüpheden Uzak Kesin Delil Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Katılan ve mağdurun olaya ilişkin anlatımlarının, dosyada mevcut delil niteliğindeki Olay ve olgular başlığı altında (2) numaralı paragrafta içeriği anlatılan Ulusal Kriminal Büro tarafından tazmin edilen 15.04.2021 tarihli bilirkişi raporu ile doğrulandığı ve soruşturma aşamasında sanığı kesin olarak teşhis etmiş oldukları, Hukuki Süreç başlığı 3 numaralı bölümde uyulmasına karar verilen Yargıtay ilâmı karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaire İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2021 ve 2020/278 Esas, 2021/179 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,