Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23336 K.2023/8967

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümlere temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.03.2017 tarihli ve 2015/136907 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâleti ile aynı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d) ve (h) bentleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2017 tarihli ve 2017/115 Esas, 2017/161Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile aynı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesi uyarınca 6'şar yıl 11'er ay 10'ar gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 29.11.2017 tarihli ve 2017/2407 Esas, 2017/2428 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Eylemin hırsızlık olduğuna, 2. Lehe hükümlerin uygulanmadığına,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suça iştirak etmediğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'in mağdurların kasiyer olarak görev yaptıkları A101 mağazasına, geceden sayılan zaman dilimi içinde, yüzünde kar maskesi ve elinde bıçakla girerek mağdurlardan kasalarındaki parayı istediği, mağdurların poşete koyarak sanığa verdikleri toplam 3.315,00 TL parayı aldığı ve sanık ...'in beklediği arabaya binerek olay yerinden ayrıldığı, zararın kovuşturma aşamasında giderildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların üzerlerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği görülmüştür.

3. Olaya ilişkin güvenlik kamera görüntüleri ile sanık ...'in olaydan iki saat önce eylemde kullanılan araç ile markete gelerek keşif yaptığına ilişkin güvenlik kamera görüntü tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Eylemin hırsızlık olduğuna ilişkin olarak, Güvenlik kamera görüntüleri, mağdur beyanları ve sanıkların tevilli savunmalarına göre, olayın Olay ve Olgular başlığı altında (A-1) paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin olarak,

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 6 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu, alınan paranın 3.315,00 TL olduğu ve suç tarihi itibariyle bu miktar için değer azlığının söz konusu olmayacağı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın tevil yollu ikrarı, Olay ve Olgular başlığı altında (A-3) paragrafında bahsedilen güvenlik kamera görüntüsü ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek atılı suça iştirak ettiğinin kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 29.11.2017 tarihli ve 2017/2407 Esas, 2017/2428 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,