Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23524 K.2023/8588

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 01.07.2016 tarihli ve 2016/48088 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2017 tarihli ve 2016/355 Esas, 2017/114 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2017 tarihli ve 2016/355 Esas, 2017/114 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının lehe temyizi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 30.05.2017 tarihli ve 2017/1266 Esas, 2017/1283 Karar sayılı kararı ile ;

''....Sanığın ailesinin zararı gidermek için Müşteki ile konuşacaklarını ifade etmesine göre Adresi ve kimliği sabit olan Müşteki dinlenip sonucuna göre Sanık hakkında TCK 168 maddesine göre cezasından indirim yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi gerekirken iadeye ilişkin savunmanın doğruluğu araştırılmaksızın karar verilmek suretiyle Sanığın savunma hakkının kısıtlanması,''

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2017 tarihli ve 2017/205 Esas, 2017/422 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmistir.

5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.04.2018 tarihli ve 2018/414 Esas, 2018/781 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

6. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.10.2021 tarihli, 2018/52811 sayılı Tebliğname ile onama istemi Dairemize tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 2.Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurun ... Taksi durağında taksicilik yaptığı, suç tarihinde saat 17.45 sıralarında Eski Belediye Caddesi Şirehanı yanında eşgal bilgilerini verdiği ve sonradan canlı olarak teşhis ettiği sanık ...'in araca binerek kendisini ... mahallesine götürmesini istediği, ... Mahallesi Şahinbey Anadolu Lisesi önüne geldiklerinde sanığın burada aracın el frenini çekerek sustalı bir bıçak çıkartıp mağdurdan paraları istediği, mağdurun cebinde bulunan 150,00 TL. parayı sanığa verdiği, sanığın paraları alarak araçtan inerek kaçıp uzaklaştığı anlaşılmıştır.

2. 27.06.2016 tarihinde yakalanan sanık ayı gün karakolda yapılan canlı teşhis tutanağı ile mağdur tarafından canlı olarak teşhis edildiği buna ilişkin yakalama ve canlı teşhis tutanakları dava dosyası içinde mevcuttur.

3. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul ettiği belirlenmiştir.

4. Mağdurun zararı giderilmemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmış Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca istinaf nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamış, sanığın TCK 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde uygulanmadığı anlaşılmış olup bu husus aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından yeniden yargılama konusu yapılmamıştır.

Ancak;

Sanık hakkında TCK'nun 53/1-b maddesinin uygulanmamasının yasaya aykırı olduğu ancak bu aykırılığın yeniden yargılamayı gerektirmediği, 5271 sayılı Kanunun 303. maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğu anlaşılmakla;

Hüküm fıkrasından TCK'nun 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan duruma göre, sanık hakkında, TCK'nun 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin eklenilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE, karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk derece mahkemesi sanık hakkında tekerrüre ilişkin hükümleri uyguladığı halde, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında, tekerrür hükümlerinin uygulanmadığına yönelik eleştirisinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan ve sanık lehine kazanılmış hak yaratmayacağından bu husus bozma sebebi sayılmamıştır.

A. Atılı Suçu İşlemediğini ve Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulaması Yönünden Sanık, mağdurun taksisine yolcu olarak bindiğini ve eroin almak için mağdurun cebinden zorla 150,00 TL parasını aldığını kabul etmesi ve mağdur tarafından da canlı olarak teşhis edilmesi karşısında atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu ve mağdurun aşamalarda alınan beyanlarında kendisine sanık tarafından bir ödemenin yapılmadığı, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesince de etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin şartlarının oluşmadığına ilişkin değerlendirilmenin yapılmış olması karşısında sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Ancak

Sanığın cebir ile mağdurdan 150,00 TL tutarında para almış olması karşısında; suç tarihi itibariyle mağdurdan alınan paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, malın değerinin azlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesinde hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan 2 numaralı bentte açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.04.2018 tarihli ve 2018/414 Esas, 2018/781 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,