Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23655 K.2022/16925

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 286/2-g maddesi uyarınca, 10 yıl veya daha az hapis cezaları ile adli para cezasını gerektiren suçlardan ilk derece mahkemelerinden verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan (sanık) ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebebleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, katılan (sanık) ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

III- Sanık (katılan) ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesine gelince:

Dosya içeresinde beyanları bulunan ..., ... ve ...’in aşamalarda özde değişmeyen istikrarlı ve tutarlı iddiaları, bu iddiaları doğrulayan banka kayıtları, sanık ...’ın Cumhuriyet Savcılığına ibraz ettiği ve bilirkişi marifetiyle doküman haline getirilen telefon kayıtlarının bir bütün halinde incelenmesinde sanık ...’ın kazanç elde etmek amacıyla parayı verdiğinin anlaşıldığı, 5271 sayılı TCK’nın 241/1. maddesinde tanımlı tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu dikkate alındığında;

sanık(katılan) ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık (katılan) ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA. CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ...

Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 05.12.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya içeriğine göre; sanık ...’ın, kazanç elde etmek amacıyla belirli bir faiz veya komisyon karşılığında muhtelif kişilerin nakit ihtiyacını karşılamak veya kredi kartı borçlarını kapatmak için post cihazlarını kullandığı ve bu yolla ...’in borcunun bulunduğu kredi kartlarına ödeme yapıldıktan sonra ödeme miktarı kadar aynı kredi kartlarıyla Armon İnşaat isimli iş yerinden harcama yapılarak tefecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık ...’ın aşamalarda alınan savunmalarında Armon İnşaat adlı firmayla ilgisinin olmadığını savunduğu,

adı geçen firmanın suç tarihinde yetkilisi olduğu tespit edilen Meşkure Yön’ün alınan beyanında da sanık ...’ı tanımadığını belirtmiş olması karşısında; sanık ... ile Armon İnşaat adlı firma arasında tefecilik suçu yönünden ne şekilde irtibatın bulunduğu hususunda ortaya çıkan tüm duraksamaların Yargıtay denetimine elverişli şekilde araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği, bu sebeple hükmün eksik araştırma nedeniyle bozulması düşüncesi ile yüksek çoğunluğun mahkumiyet hükmünün Onanmasına ilişkin kararına katılmıyorum.