Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23667 K.2023/9544

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; sanık müdafiinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 09.05.2018 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Söke Cumhuriyet Başsavcılığının 04.05.2017 tarihli ve 2017/2541 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında şikâyetçi ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 53 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca, cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Söke Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2017 tarihli ve 2017/198 Esas, 2017/285 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü, 63 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına , mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 09.05.2018 tarihli ve 2017/2172 Esas, 2018/676 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi, 1. Teşhisin usulüne uygun olmadığına, 2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın delil yetersizliğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihi olan 20.04.2017 günü saat 15.10 sıralarında şikâyetçinin, Alacamescit Mah. Zafer Sok. No:80/1 sayılı adreste bulunan zemin kattaki evinin önündeki çekyatta oturduğu sırada ceketinin iç cebinde bulunan paradan 20,00 TL alarak geri kalan paraları ceketine geri koyacağı sırada aniden yoldan geçmekte olan sanık ...'ın şikâyetçinin yanına yaklaşarak ''Burada kiralık ev var mı?'' diye sorduğu, akabinde sanık ...'ın birden elini şikâyetçinin ceketinin cebine sokarak şikâyetçinin paralarını almaya çalıştığı, sanık ... ile şikâyetçi arasında arbede çıktığı, sanığın şikâyetçiyi sağ kolundan tutarak çekiştirdiği, şikâyetçinin sağ kulağına eliyle vurduğu, sonrasında müştekinin ceketinin cebinden 2.480,00 TL parayı alarak Askerlik Şubesi tarafına doğru kaçtığı anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçinin 20.04.2017 tarihli Kuşadası Devlet hastanesinden alınan raporunda ''sağ kulak kepçesinde 0.5 cm lik yırtık ve sağ kolda ... olduğu ve basit tıbbi müdehale ile düzelir '' şeklinde rapor tanzim edildiği tespit edilmiştir.

3. Şikâyetçinin eşi tanık F. Y şikâyetçinin '' paramı aldılar '' diye bağırma sesi üzerine uyandığında parayı alan şahsın Askerlik Şubesi istikametine kaçarken arkadan gördüğüne dair beyanı dosya arasında mevcuttur.

4. Sanığın, atılı suçlamayı inkar ettiği anlaşılmıştır.

5. Dosyada mevcut 21.04.2017 tarihli Araştırma CD inceleme ve tespit tutanağında sanığın tespit edildiği anlaşılmıştır.

6. Dosyada mevcut 23.04.2017 tarihli Teşhis tutanağında sanığın şikâyetçi tarafınan kesin olarak teşhis edildiği anlaşılmıştır.

7. Şikâyetçinin 26.05.2017 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır.

8. Tutanak tanıklarının dinlendiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Teşhisin Usulüne Uygun Olmadığına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Dosya arasında bulunan 23.04.2017 tarihli teşhis tutanağının tutanak tanıklarca da mahkemede izah edildiği şekilde usulüne uygun olarak iki kez yaptırılarak sanığın tespit edildiği anlaşılmış olmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesi Gereği Sanığın Delil Yetersizliğinden Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Müşteki beyanı, tanık beyanları, Araştırma CD inceleme ve tespit tutanağı, teşhis tutanağı ve adli raporu karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Adli sicil kaydındaki ceza süresi bakımından ağır olan ilamın tekerrüre esas alınması gerekirken, birden fazla mahkeme hükmüne yer verilmesi suretiyle, infazda karışıklığa neden olunması, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma sebebi yapılmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Öninceleme bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 09.05.2018 tarihli ve 2017/2172 Esas, 2018/676 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda gerekçenin B paragrafında yapılan eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,