Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23679 K.2023/9045

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı Çocuk Bürosunun 2009/1217 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) benti, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2016 tarihli ve 2009/170 Esas, 2016/185 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında açılan kamu davasının, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 20.05.2016 tarihli raporu uyarınca tefrikine ve ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

3. ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 14.07.2016 tarihli ve 2016/203 Esas, 2016/185 Karar sayılı kararıyla sanık ...'un Adli Tıp Kurumu raporuna göre, suç tarihinde 18 yaşının üzerinde olduğu gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun’un 3, 4 ve 5 inci maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine ve ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2017 tarihli ve 2016/332 Esas, 2017/316 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Ceza Dairesinin, 23.05.2018 tarihli ve 2018/223 Esas, 2018/718 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hüküm kaldırılarak, sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üç ve ikinci fıkraları, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın isnat edilen suçu işlediğine dair kesin, somut delil bulunmadığına, 2. Hukuka ve usule uygun teşhis işlemi bulunmadığına,

B. Sanığın Temyiz Sebepleri

Hükmü temyiz etme iradesine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile birlikte hakkında verilen karar kesinleşen suça sürüklenen çocuk ...'ın şikayetçi Melec Curtseit'in boğazını sıkıp boynundaki 500.00 Euro değerindeki kolyeyi almaya çalıştığı, Melec'in de kolyesini tutması nedeniyle kopan kolyenin bir kısmını alarak uzaklaştığı, şikâyetçinin eşi tanık S.C.'nin olayı görmesi üzerine takip etmek istediği sırada sanık ... tarafından engellenmeye çalışıldığı anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçinin aşamalarda değişmeyen, tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür. 3. Sanığın çelişkili beyanlarda bulunduğu belirlenmiştir.

4. Tanık S.C.'nin hemen olaydan sonra 23.08.2009 tarihinde alınan şikâyetçinin iddiası ile uyumlu beyanı dava dosyasında mevcuttur.

5. Kolluk tarafından düzenlenen, sanıkların gittiği yönün araştırılması ve sanığın eşi tarafından sanıkların gösterilmesi sonucu yakalanan sanıklar şikâyetçiye gösterildiğinde kesin ve net olarak teşhis ettiğinin belirtildiği 23.08.2009 tarihli tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Tutanak tanıklarının tutanağı doğrulayan ve şikâyetçi ile tutarlı beyanlarının dava dosyasında bulunduğu tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, ancak sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğunun tespit edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Sanığın İsnat Edilen Suçu İşlediğine Dair Kesin, Somut Delil Bulunmadığına ve Sanığın Hükmü Temyiz Etme İradesine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede; Olay ve Olgular bölümünün A paragrafının 4 numaralı bendinde belirtilen tutanaklar, şikâyetçinin aşamalarda değişmeyen ve tutarlı beyanları, şikâyetçinin iddiasını destekler görgü tanığı S.C ve tutanak tanıklarının ifadeleri, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Hukuka ve Usule Uygun Teşhis İşlemi Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede;

Tutanak tanıklarının doğruladığı 23.08.2009 tarihli tutanak içeriği ve şikâyetçi Melec'in 23.08.2009 tarihli beyanı ve iddiası uyarınca sanık ve hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen suça sürüklenen çocuk ...'ın kaçmaları üzerine şikâyetçinin eşi tanık S.C'nin bir süre takip ettiği, olaydan hemen sonra olay yerine gelen kolluk ekibine kaçan şahısları göstermesi üzerine, bir kaç sokak kovaladıktan sonra sanık ve suça sürüklenen çocuğun yakalandığı, olay yerine şikâyetçinin yanına geldiklerinde, şikâyetçinin tam ve kesin olarak kolyesini çalan şahsın suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuk ile birlikte kaçan kişinin de sanık ... olduğunu belirtmesi karşısında hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Suç tarihi ile karar tarihi arasında geçen zaman dikkate alındığında, sanığın şikâyetçinin uğradığı zararını şikâyetçiye iade edilmeye yönelik mahkeme veznesine depo edilmesi yönünde bir eyleminin bulunmadığı anlaşılmakla koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin üçüncü ve ikinci fıkralarından uygulaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Ceza Dairesinin, 23.05.2018 tarihli ve 2018/223 Esas, 2018/718 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,