Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23770 K.2023/8695

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31.10.2011 tarihli ve 2011/65836 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148/1 inci maddesi delaleti ile 149/1-a-h, 53, 63. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 4.Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2012 tarihli ve 2011/224 Esas, 2012/24 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-b, 143, 35/2 ve 62 nci maddeleri uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Karar 20.03.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanığın 03.09.2014 tarihinde trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediğine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/385 Esas ve 2015/127 Karar sayılı mahkumiyet kararının 25.05.2017 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b, 143, 35/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05.07.2018 tarihli ve 2018/486 Esas, 2018/1340 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak, sanık hakkında TCK.nın 149/1-a-d-h, 150/2, 168/3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Suç kastı bulunmadığına İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılan ...'ın travesti olduğu, erkeklerle para karşılığı cinsel ilişkiye girdiği, sanık ... ile tanık Ö.

Y.'nin arkadaş oldukları, olay günü buluştukları, tanık Ö.Y.'nin ağabeyine ait kredi kartı ile alkol aldıkları, ... civarında parkta bulundukları sırada şikâyetçi ile tanıştıkları, şikâyetçi ile para karşılığında birlikte olmak hususunda anlaştıkları, bunun üzerine şikâyetçiye ait araca binerek şikâyetçinin temin ettiği arkadaşına ait bir kuaför dükkanının yakınına gittikleri, aracı buraya park ettikleri, burada şikâyetçinin arkadaşı ile karşılaştıkları, tanık Ö.Y. ile şikâyetçinin arkadaşının araç içerisinde bekledikleri, şikâyetçi ile sanığın da birlikte kuaför dükkanına gittikleri, şikâyetçinin sanıktan parasını istediği,

ancak sanığın parasının olmadığını, ödemeyi kredi kartı ile yapacaklarını, kartın tanık Ö.Y.'de olduğunu belirtmesi üzerine, sanık ile şikâyetçinin ilişkide bulundukları, bilahare sanığın şikâyetçinin ücretini ödemediği, aralarında tartışma yaşandığı, şikâyetçinin ücretinin ödenmemesi nedeni ile bu kez sanıkla birlikte olacağını söylediği ve çantasını aldığı, şikâyetçinin çantasından silah çıkartacağını düşünen sanığın yanında bulunan ve 6136 sayılı Yasa kapsamında kalmayan bıçağı çıkarttığı ve şikâyetçinin çantasını alarak iş yerinin köşesine koyduğu,

bunun üzerine şikâyetçinin sanıkla güzel bir şekilde konuştuğu, bu sırada bir fırsatını bularak çantasını aldığı ve iş yerinden dışarıya koşarak kaçmaya başladığı, sanığın da şikâyetçinin peşinden gittiği, şikâyetçinin kolunda asılı bulunan çantasının çekip alarak koşmaya başladığı, şikâyetçinin çevreden yardım istediği, bunun üzerine sanığın çantayı atarak olay yerinden uzaklaştığı, maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İstinaf mahkemesi duruşma açarak ve ilk Derece Mahkemesinin kararını kaldırarak olay günü geceleyin sanık ...'ın yanında arkadaşı Ö. Y. ile birlikte ilimiz ... Caddesi üzerinde bulunan bir parkta alkol aldıkları sırada yanlarına gelen ve travestilik yapan katılan ile tanıştıkları, aralarında 160 TL karşılığında cinsel ilişkiye girme hususunda anlaştıktan sonra katılanın aracına binerek katılanın bu amaçla kullandığı binaya geldikleri, Ö.

Y.'nin araçta bekletiği, sanığın katılanla birlikte cinsel ilişkiye girmek amacıyla binaya girdiği, cinsel ilişkiye girdikten sonra katılanın parasını istemesi üzerine sanığın üzerinde taşıdığı bıçağı çıkartarak katılanı tehdit edip kolunda bulunan çantasını aldığı ve hızla binadan çıkarak kaçmaya başladığı, katılanın bağırıp yardım istemesi üzerine telaşlanan sanığın çantayı atarak olay yerinden uzaklaştığı, bu şekilde geceleyin bina içinde silahla yağma suçunu işlediği, gerekçesiyle, sanık hakkında TCK'nın 149/1-a-d-h, 150/2, 168/3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Hakkında Kurulan Hükümde İleri Sürülen Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede;

Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, sanığın elinde çanta ile kaçtığına ilişkin tevilli ikrar içeren savunması, katılanın sanığı teşhis ettiğine dair 12.10.2011 tarihli canlı teşhis tutanağı, tanık ...'ın beyanı, üst aramasında çakı bulunduğu tespit edilen yakalama tutanağının içeriği doğrultusunda sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına ve suç kastı bulunmadığına yönelik temyiz istemleri yerinde görülmeyerek hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Katılanın aşamalarda alınan beyanı, tanık ifadesi ve tüm dosya kapsamından sanığın kaçarken elindeki çantayı atması eyleminde iade iradesinin ve etkin pişmanlığı bulunmadığı ve koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK.nın 168/3. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05.07.2018 tarihli ve 2018/486 Esas, 2018/1340 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,