Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23783 K.2023/10557

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.02.2016 tarihli ve 2015/28949 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1c, 35, 37/1, 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2017 tarihli ve 2016/89 Esas, 2017/122 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1c, 35, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 22.03.2018 tarihli ve 2017/2535 Esas, 2018/471 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılan ...'e karşı gaspa teşebbüs suçunu işledikleri ve cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de sanıkların savunmalarının aksine hertürlü şüpheden uzak, yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanıkların sübut bulan eylemlerin tehdit suçunu oluşturduğu, katılan ... vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenle istinaf mahkemesinin hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 302/2 nci madde ve fıkrası uyarınca bozulmasına ilişkin görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekillerinin Temyiz İstemleri 1. Somut olayda suçun tüm unsurlarının sübut bulduğu, eylemin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu, istinaf mahkemesi tarafından sanıklar hakkında beraat kararı verilmiş ise de tehdit ve şantaj suçu bakımından inceleme yapılmadığı, 2. Katılanın tehdit ve şantajla ortaklıktaki hissesinden vazgeçirilmeye zorlanıldığı, 3. Tanıklar aracılığıyla da katılanın beyanlarının desteklendiği ve eylemin gerçekleştirildiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar ile katılan ...'ün noter aracılığı ile Nil Yapı Adi Ortaklığını kurduklarını, bu ortaklık ile inşaat faaliyetinde bulundukları, katılan ... ile sanık ...'nun abi kardeş oldukları, katılanın 95.000,00 TL hisse payı koyduğu, bir müddet işlerin düzenli gittiği, kurulan ortaklığın kar ettiği, daha sonraki aşamada sanıkların sizin hakkınız 200.000,00 TL'dir deyip bunu peyderpey ödeyip katılanın ortaklıktan çıkarmayı teklif ettikleri, katılanın ise ya inşaattaki payımı verin yada payımın değeri olan 500.000,00 TL'yi verin ondan sonra ortaklıktan ayrılırım dediği,

ancak tarafların devir konusunda anlaşamadıkları, sanıkların birlikte suç işleme iradesi ile hareket ederek hem telefonla bizzat katılana aramak, hemde yeğenleri olan tanık olarak dinlenen H.İ. ve A.İ. aracılığı ile haber göndermek suretiyle ''Biz şirketi doğululara satıyoruz, onlarla uğraşsın, ayağına denk alsın'' şeklinde ifadelerle açıkça katılanın bu işletmedeki hisseni kendilerine devri ve 3. Bir kişiye kül halinde satışını sağlamaya amaçladıkları,

ancak katılanını bu baskı ve tehditlere boyun eğmeyerek hisse devrini ve satışını gerçekleştirmediği bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı birden fazla kişi ile birlikte yağma suçunu işledikleri maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 22.03.2018 tarihli ve 2017/2535 Esas, 2018/471 Karar sayılı kararı ile;

"....Yağma suçunun hareket unsuru cebir veya tehdit olup bu durumun malın alınması, malın teslimi veya malın alınmasına karşı koymamaya mağdurun mecbur kılınması olup tehdidin mağdurun kendisi ve yakınının hayatı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlığı ve mal varlığına yönelik olması gerekli olup mevcut olayda sanıklar ve katılan arasında iş ilişkisi bulunduğu,

iş ilişkisi sebebi ile yaşanan sıkıntılar sebebi ile yakın akrabalar aracılığıyla katılana söylendiği iddia olunan "Şirketi doğulu iki kişiye devredeceğiz, gerisini kendisi düşünsün" şeklindeki sözleri tehdit olarak kabul edilmesi düşünülemeyeceği ve suçun işlendiği yönünde katılanın soyut iddiaları dışında delil mevcut olmaması ve şüpheden sanık faydalanır ilkesi dikkate alınarak,

sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı gaspa teşebbüs suçunu işledikleri ve cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de sanıkların savunmalarnın aksine hertürlü şüpheden uzak, yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine..." karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan ve sanıklar arasında hukuki ihtilaf mevcut olması, tanıklar H.İ. ve A.İ. 'nin beyanları, tanıkların bu şirketi sanıkların doğulu iki kişiye devredeceklerini gerisini kendisi düşünsün şeklindeki beyanlarının içeriği, tanık M.G.'nin beyanı haricinde başkaca delil bulunmadığı, tanık M.'nin katılanın eşi olması sebebiyle tarafsız sayılamayacağı ve tüm dosya kapsamından sanıkların üzerlerine atılı yağmaya teşebbüs suçunu işlediklerine dair haklarında mahkumiyet hükmü kurmayı gerektirir kesin ve inandırıcı delil elde edilememiş olduğu anlaşıldığından, sanıklar hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 22.03.2018 tarihli ve 2017/2535 Esas, 2018/471 Karar sayılı kararında katılan vekillerince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelemesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,