Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23788 K.2023/10289

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.08.2016 tarihli ve 2016/35449 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali,, mala zarar verme ve tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142/2-h, 143/1, 116/2-4, 119/1-c, 151/1, 106/2-a, 53/1-2, 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Asliye Ceza Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir.

2. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2018 tarihli ve 2016/470 Esas, 2018/13 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-c-d, 168/3, 62/1, 53/1, 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 12.04.2018 tarihli ve 2018/826 Esas, 2018/828 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "Yerel Mahkemenin 16/01/2018 tarihli hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son celsesinde, ceza infaz kurumunda, başka suçtan hükümlü olarak bulunan, kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de olmayan sanık ...'ın CMK'nın 196/4. maddesi uyarınca SEGBİS yoluyla da olsa duruşmada hazır edilmesi gerekirken,

yokluğunda karar verilerek CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılmış olduğu ve bu halin CMK'nın 289/1-h maddesi kapsamında savunma hakkını kısıtlar nitelikte mutlak hukuka aykırılık halini oluşturduğu anlaşıldığından, ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/470 Esas ve 2018/13 Karar sayılı 16/01/2018 tarihli kararının CMK'nın 289/1-h ve 280/2. maddeleri gereğince kaldırılmasına,

Sanığın TCK'nın 149/1-a-c-d, 168/3, 62/1, 53/1, 58/6-7, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğu ve tekerrür hükmü uygulanmasına. " Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Beraat etmesi gerektiğine, 2. Olayda bıçak kullanılmadığı halde nitelikli halden arttırım yapıldığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde mağdur ...'un diğer mağdur ... ile birlikte çalıştırdıkları Toltaş AVM isimli iş yerinden telefonuna gelen alarm mesajı üzerine olay yerine gittiği, iş yerinin önünde yüzleri maskeli iki şahsı görüp durdurmak istediği esnada sanık ...'ın bıçak ile üzerine yürüdüğü, bu nedenle suça konu eşyaların henüz hakimiyet alanına sokulmadan mağdur ...'un bıçakla tehdit edilerek dükkandan alınan malların alınmasına karşı koymamaya mecbur edildiği, sanık ve dosya dışı suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin bir bütün halinde silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte ve iş yerinde yağma suçunu oluşturduğu mahkemece kabul edilmiştir.

2. Suça konu eylemlerin gerçekleştirildiği yeri gösterir görüntü kayıtlarının görüntü inceleme uzmanı bilirkişi marifetiyle incelenmesinden, olay anına ilişkin görüntülerdeki zanlıların suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... olduğu anlaşılmıştır.

3. Mağdur beyanlarının dosya ile uyumlu olduğu görülmüştür.

4. Olay sırasında kullanılan kiralık aracın GPRS sinyallerinin olay yerini gösterdiği ve sanık tarafından kiralandığı tespit edilmiştir.

5. Mağdur ...'un 20-25 yaşlarındaki şahıs tarafından kendisine bıçak çekilmesi nedeniyle geri çekilmek zorunda kaldığını beyanla; olaya müdahele etmek istediği sırada kendisine bıçak çeken ve oradan uzaklaşan meçhul şahsı ... olarak usulüne uygun olarak canlı teşhis ettiği tutanağın dosyada mevcut olduğu görülmüştür.

6. Suçta kullanılan 01 ... 19 plakalı aracın dikiz aynasından elde edilen 1 adet izin sanık ...' a ait olduğu raporlanmıştır.

7. ... KPL Müd.nün ADN-BYL-16/913 sayılı raporuna göre: Suçta kullanılan 01 ... 19 plakalı araçtaki pet şişedeki tükürük izinin sanık ...' ın DNA sı ile uyumlu olduğu belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

"Yerel Mahkemenin 16/01/2018 tarihli hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son celsesinde, ceza infaz kurumunda, başka suçtan hükümlü olarak bulunan, kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de olmayan sanık ...'ın CMK'nın 196/4 maddesi uyarınca SEGBİS yoluyla da olsa duruşmada hazır edilmesi gerekirken, yokluğunda karar verilerek CMK 196.maddesine aykırı davranılmış olduğu ve bu halin CMK 289/1-h maddesi kapsamında savunma hakkını kısıtlar nitelikte mutlak hukuka aykırılık halini oluşturduğu anlaşıldığından ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/470 esas 2018/13 karar sayılı 16/01/2018 tarihli kararının CMK 289/1-h ve 280/2 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA karar vermek gerekmiştir."

Dairemizce yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya muhtevasının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; mağdurlerin Toltaş AVM isimli iş yerini birlikte çalıştırdıkları,olay günü mağdur ...'nın iş yerinden telefonuna gelen alarm mesajı üzerine iş yerine gittiği, iş yerinin önünde iki şahsı görüp durdurmak istediği, bu sırada sanık ...'ın bıçak ile üzerine yürüdüğü, bu nedenle suça konu eşyalar henüz sanık ve SSÇ'nin hakimiyet alanına sokulmadan mağdur ...'un bıçakla tehdit edilerek dükkandan alınan malların alınmasına karşı koymamaya mecbur edildiği,

suça konu eylemlerin gerçekleştirildiği yeri gösterir görüntü kayıtlarının görüntü inceleme uzmanı bilirkişi marifetiyle incelenmesinden, mağdur beyanlarından, olay sırasında kullanılan kiralık aracın GPRS sinyallerinin olay yerini göstermesinden, olay anına ilişkin görüntülerdeki zanlıların SSÇ Erkan ve sanık ... olduğunun anlaşıldığı, sanık ve ssç'nin eylemlerinin bir bütün halinde silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte ve iş yerinde yağma suçunu oluşturduğu, dairemizce yapılan istinaf incelemesinin hükme karşı istinaf yoluna başvuran sanık ...'ın eylemi ile sınırlı olduğu,

sanığın üzerine atılı birden fazla kişi ile gece vakti,silahla yağma suçunun bu şekilde sabit olduğu ve birden fazla nitelikli halin birlikte gerçekleştiği anlaşıldığından sanık ...'ın bu şekilde sabit olan eylemine uyan TCK 149/1-a-c-d madde ve fıkraları gereğice takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak teşdiden aşağıdaki şekilde cezalandırılmasına karar vermiş " ve yeniden aynı hükmü kurduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Beraat Etmesi Gerektiğine Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurun beyanı, yakalama tutanağı, olay yeri inceleme raporu, kriminal raporlar ile olay ve olgular bölümünde anlatılan diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Olayda Bıçak Kullanıldığı Halde Nitelikli Halden Arttırım Yapıldığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

5237 sayılı Kanun’un 149/1 inci fıkrasının (a) bendine göre, yağmanın silâhla işlenmesi nitelikli bir hâl sayılmıştır. Silâhın cebir veya tehdit amaçlı olarak kullanılmasının bir önemi yoktur. Bu bakımdan, silâhın mağdura gösterilmesi veya yöneltilmesi suretiyle tehditte bulunulması ya da cebir aracı olarak kullanılması hâlinde, bu nitelikli unsur dolayısıyla cezaya hükmolunacaktır.

Bu açıklamalar sonucunda sanığın mağduru bıçakla tehdit edilerek dükkandan alınan malların alınmasına karşı koymamaya mecbur edildiği somut olayda yağma suçunun nitelikli halinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Mağdur ...'un aşamadaki anlatımlarına ve görüntü kayıtlarına göre, sanığın nitelikli yağma suçunu işlerken, yüzünün göz hizasına kadar bir bezle kapatılmış olduğunun anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149/1. madde ve fıkrasının (a), (c) ve (d) bentlerinin yanı sıra (b) bendinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 12.04.2018 tarihli ve 2018/826 Esas, 2018/828 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Gerekçe bölümünün (C) bendinde belirtilen eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,