Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23790 K.2023/9840

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.12.2017 tarihli ve 2017/13707 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-a, d, 53, 63 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2018 tarihli ve 2017/254 Esas, 2018/90 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sanığın atılı suçları işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.06.2018 tarihli ve 2018/1300 Esas, 2018/1259 Karar sayılı kararı ile;

"....sanık hakkında verilen beraat kararında; eleştirilen husus dışında, usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, yeterli gerekçeyi taşıdığı, ancak; sanığın atılı suçtan tutuklu kalması ve yapılan yargılama sonucunda beraatine karar verilmesi karşısında CMK.'nın 141/2. maddesi gereğince koruma tedbirleri nedeniyle tazminat isteme hakkının hatırlatılmamasının telafisi mümkün olmamakla; C. Savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine...." karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; oluşa ve dosya içeriğine göre, müşteki ...'nun her aşamada sanığı fiziken ve kıyafetiyle teşhis etmesi; tanıklar ... ve ...'ın aşamalarda sanığı teşhisleri ve yakalamaya yönelik beyanları; sanığın anlatımlarının hayatın olağan akışına uygun düşmesi karşısında, sanığın cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bozulmasına ilişkin görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri 1. Şikâyetçinin sanığı teşhis ettiğine, tanıkların hazırlıkta alınan ayrıntılı beyanlarının uyumlu olduğuna, 2. Sanığın savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde şikâyetçi ...'nun ikamet ettiği eve saat 02.30 sularında hırsızlık yapmak maksadıyla sanığın girdiği, ev içerisinde dolaştığı sırada çıkardığı sesleri duyan şikâyetçi ...'in mutfağa doğru yöneldiği, onu gören şahsın ise evden almış olduğu şikâyetçi ...'e ait pantolan ile birlikte mutfak penceresinden atlayarak kaçmaya çalıştığı, şikâyetçi ...'in "Hırsız var" diye bağırması üzerine onun komşularının da uyandıkları ve şikâyetçi ...'in evinin önünde toplanarak kaçan sanığın aramaya başladıkları,

evin yakınındaki bir tarlada sanığı gören şikâyetçiler ... ve ...'un onun yanına koşarak gittikleri fakat şahsın yanına yaklaşan şikâyetçiler ... ve ...'a bıçak çektiği ve şikâyetçiler ... ve ...'ın korkmasından faydalanarak elindeki pantolonu atıp oradan kaçarak izini kaybettirdiği, saat 05.20 sularında dosyamız sanığı ile şikâyetçiler ... ve ...'ın karşılaştıkları, şikâyetçiler ... ve ...'ın sanığı yakalayıp şikâyetçi ...'in evinin önünde toplanan kalabalığın yanına götürdükleri, bir süre sonra olay yerine gelen jandarma görevlilerine sanığın teslim edildiği maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

Mahkeme gerekçesinde;

".... Hayatın olağan akışına göre bir eve hırsızlığa giren kişinin burada yakalanmaktan kıl payı kurtulmuş ve müştekiler tarafından görülmüş iken 3 saat sonra aynı yere dönmesi mantıklı değildir. Müştekiler evden ilk kaçan şahsın sanık olduğunu teşhis etmiş iseler de sanığın doktor raporuna göre müştekilerin sanığı yakaladıkları esnada sanığı darp etmiş oldukları anlaşılmaktadır.

Müştekilerin sanığı hırsızlık yapan şahıs olarak teşhis etmemeleri durumunda sokaktan geçen bir şahsı yakalayıp darp etmiş kişiler olarak hürriyeti tahdit ve yaralama suçlamasıyla karşı karşıya gelmeleri doğaldır bu bakımdan müştekilerin sanığa iftira atmamaları için bir gerekçeleri vardır. Sanık olay yerinde hangi amaçla bulunduğunu açıklamaya çalışmıştır ve olayın tarihi dikkate alındığında sabahın 05 inde sokakta olmanın mantıksız bir tarafı yoktur.

Müşteki ... in evinden alınan parmak izlerinin karşılaştırılmasında eşleşme bulunmamıştır sanığın başkaca suçlardan sabıkaları olması dikkate alındığında sanığın parmak izlerinin sistemde kayıtlı olmaması mümkün değildir ve eve girip parmak izi bırakan kişi sanık olsa parmak izleri mutlaka tespit edilirdi.

Bu açıklamalar ışığında sanığın atılı suçu işlediğine dair müştekilerin hayatın olağan akışına uymayan beyan ve iddiaları dışında delil bulunmaması dikkate alınarak beraatine karar vermek gerekmiştir." şeklinde tespitte bulunmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluş ve dosya içeriğine göre, şikâyetçi ...'nun ikamet ettiği eve saat 02.30 sularında hırsızlık yapmak maksadıyla sanığın girdiği, ev içerisinde dolaştığı sırada çıkardığı sesleri duyan şikâyetçi ...'in mutfağa doğru yöneldiği, onu gören şahsın ise evden almış olduğu şikâyetçi ...'e ait pantolan ile birlikte mutfak penceresinden atlayarak kaçmaya çalıştığı, şikâyetçi ...'in "Hırsız var" diye bağırması üzerine onun komşularının da uyandıkları ve şikâyetçi ...'in evinin önünde toplanarak kaçan sanığı aramaya başladıkları,

evin yakınındaki bir tarlada sanığı gören şikâyetçiler ... ve ...'un onun yanına koşarak gittikleri fakat şahsın yanına yaklaşan şikâyetçiler ... ve ...'a bıçak çektiği ve şikâyetçiler ... ve ...'ın korkmasından faydalanarak elindeki pantolonu atıp oradan kaçarak izini kaybettirdiği, saat 05.20 sularında dosyamız sanığı ile şikâyetçiler ... ve...'ın karşılaştıkları, şikâyetçiler ... ve ...'ın sanığı yakalayıp şikâyetçi ...'in evinin önünde toplanan kalabalığın yanına götürdükleri, bir süre sonra olay yerine gelen jandarma görevlilerine sanığın teslim edildiği olayda, şikâyetçinin sanığı teşhis etmesi,

tanıklar ... ve ...'un olaydan hemen sonra ayrıntılı alınan beyanı, olay yeri görgü tespit tutanağı ve sanığın savunmasına göre sanığın eylemine nitelikli yağmaya teşübbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat hükmü kurulması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle o yer Cumhuriyet savcısınca ileri sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenen konular yönünden temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.06.2018 tarihli ve 2018/1300 Esas, 2018/1259 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,