Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/23962 K.2023/3746

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği sanıklardan ...'in temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği sanıklardan ...' in temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2014/965 Esas, 2016/196 Karar sayılı kararıyla sanıkların 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na ( 1163 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un Ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapis cezasından çevrilen 500,00 TL adlî para cezası ve doğrudan hükmolunan 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz sebepleri; cezanın Kanuna aykırı olduğuna, tahkikat genişletilmeden eksik inceleme ile karar verildiğine, rakip firmaların tehditleri nedeni ile olağan genel kurul toplantısını yapamadıklarına, tehditler nedeni ile yapmış oldukları şikâyetler uyarınca açılan davaların devam ettiğine haklarında beraat kararı verilmesi taleplerine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1....' nün 27.09.2013 tarihli ihbar yazısı ekinde yer alan iddianameye konu kooperatifin 2010 yılı hesap devresine ait olağan genel kurul toplantı tutanağı uyarınca sanıkların 27.06.2011 tarihinde 4 yıl süre ile yönetim kurulu üyeliğine seçildikleri anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmalarında, kooperatifin 2006 yılında kurulduğunu, kooperatifin başkanlığını yaptığını, Erciş-Van arasında minibüs ile yolcu taşımacılığı yaptıklarını, rakip firmalar çalışmalarını engellediği için bir türlü toplantıyı yapamadıklarını, bu konuyla ilgili olarak şikayetlerini bildirdiklerini, davalarının da devam ettiğini beyan etmiştir.

IV.GEREKÇE

A.Sanıklar ... ve ... 'in Temyiz Talepleri Yönünden;

Sanıkların yokluklarında verilip 14.04.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen kararlara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 22.04.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanıkların temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, reddine karar vermek gerekmiştir.

B.Sanıklar ...' in Temyiz Talebi Yönünden; Sanık savunması ve dosya içerisinde yer alan olağan genel kurul toplantı tutanağı uyarınca, suç tarihinde kooperatif yönetim kurulu üyesi görevinde bulunduğu anlaşılan ve Kanuni süresi içerisinde olağan genel kurulu toplantıya çağırmadığı görülen sanık tarafından ileri sürülen nedenlerin, suç kastını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması nedeniyle, sanığın aşağıda yer alan hukuka aykırılık nedenleri dışındaki sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 1.1163 sayılı Kanunun Ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında 7339 sayılı Kanunun 14 üncü maddesiyle yapılan değişiklik öncesinde öngörülen hapis cezası üst haddinin 6 ... olduğu gözetilerek;

Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 24 üncü maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı Kanunun 251 ... maddesinin birinci fıkrasında hüküm altına alınan basit yargılama usulüne ilişkin anılan Kanunun Geçici 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan kovuşturma evresine geçilmiş ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi,

aynı şekilde 16.03.2021 tarihli, 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarihli, 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile yargılama aşamasında olup, henüz kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış dosyalar yönünden, ceza miktarı üzerinde fail lehine etki doğuracağı,

bu nedenle belirli bir tarih itibariyle hükme bağlanmış olan dosyalarda basit yargılama usulünün uygulanmamasının Anayasa'nın 38 ... maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 7188 sayılı Yasanın 31 ... maddesiyle eklenen Geçici 5 ... maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan hükme bağlanmış ibaresinin iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, 5237 sayılı Kanunun 7 nci ve 5271 sayılı Kanunun 251 ... maddeleri uyarınca dosyanın basit yargılama usulü yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2.02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 12 nci maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 75 ... maddesinde yapılan değişiklik sonucu 1163 sayılı Kanunun Ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında, 7339 sayılı Kanunun 14 üncü maddesiyle yapılan değişiklik öncesinde öngörülen suçun ön ödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.

3.Sanık hakkında 1163 sayılı Kanunun 25 ... maddesi ve 2 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmasına karşın, 5271 Kanun' un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan aynı Kanunun Ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

4.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 01.07.2012 yerine, 2012 Yılı olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

A.Sanıklar ... ve ... Yönünden;

Sanıkların yokluğunda verilip 14.04.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 22.04.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanıkların temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE,

B.Sanıklar ... Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2014/965 Esas, 2016/196 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde

görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,