Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23814 K.2023/9514

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/60337 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddeleri ve sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2017 tarihli ve 2016/255 Esas, 2017/360 Karar sayılı kararıyla, sanıklar hakkında yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Ceza Dairesinin 11.04.2018 tarihli ve 2017/1884 Esas, 2018/486 Karar sayılı kararıyla ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak; 1. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü ve birinci fıkraları, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü ve birinci fıkraları, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Yağma suçunun maddi ve manevi unsurlarının bulunmadığı, 2. Mahkumiyete yeterli somut ve yeterli delil bulunmadığı, 3. Şikâyetçinin ifadesinin savcı veya hakim tarafından atanmamış tercüman eşliğinde alınmasının 5271 sayılı Kanun'un 202 nci maddesine aykırı olduğu, 4. Şikâyetçinin kovuşturma aşamasında dinlenmemesinin 5271 sayılı Kanun'un 210 uncu maddesine aykırı olduğu, 5. Şikâyetçinin ifadesi hukuka aykırı alınmış olduğundan 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi gereği hükme esas alınamayacağı, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Şikâyetçinin iki kişi olarak mekana geldiği, iki kola içtikleri, masalarına gelen konsomatris kadınlarla dışarı çıkmak istedikleri, kabul edilmeyince 100 Amerikan Dolarını masaya bırakarak gittikleri anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçinin kollukta alınan ifadesinde, tercümanı İ.T. eşliğinde ifadesini vermek istediğini belirttiği ve tercümanı eşliğinde alınan beyanının bulunduğu görülmüştür.

3. Şikâyetçinin adresinin bulunamaması nedeniyle hazırlık ifadesinin duruşmada okunması ile yetinilmesine 06.04.2017 tarihli celse ile karar verildiği görülmüştür.

4. Kolluk tarafından düzenlenen, şikâyetçinin kolluk kuvvetleri ve tercüman ile birlikte olay yeri olan işyerine giderek şahısları tek tek göstererek yüz yüze teşhis ettiğinin belirtildiği, 12.05.2016 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

5. Tanık M.İ.Ö'nin ifadesi dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Sanıklara ait adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Şikâyetçinin İstiklal caddesinde yürüdüğü sırada arapça konuşan 50 yaşlarında bir şahsın çay içme bahanesi ile şikâyetçiyi eğlence klubüne götürdüğü, sanık ...'ın zorla masaya oturtarak kollarından tutuğu, sanık ...'ın şikâyetçinin cebinden 1.790,00 Doları aldığı, 790,00 Doları geri verdiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olayın tek tanığı olan şikâyetçinin kovuşturma aşamasında beyanları alınmayarak soruşturma aşamasındaki beyanlarıyla yetinerek, 5271 sayılı Kanun'un 210 uncu maddesinin birinci fıkrasına aykırı davranılması suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 11.04.2018 Tarihli ve 2017/1884 Esas, 2018/486 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırı görüldüğünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,