Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23866 K.2023/9378

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 inci maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 inci maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 inci maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1 inci maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 inci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2015 tarihli iddianamesiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 53, 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Anadolu 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2018 tarihli ve 2016/4 Esas, 2018/33 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 27.03.2018 tarihli ve 2018/738 Esas, 2018/773 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebeplerinin; Katılanın aşamalardaki hayatın olağan akışına uygun olmayan çelişkili beyanları ve mesnetsiz iddialarının dışında delil bulunmadığına, atılı suçun işlenmediğine, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Otomobil galericiliği yapan katılanın suç tarihinde Garanti Bankası ve Bankasyanın Sultanbeyli şubelerinden toplam 45.400,00 TL çektiği, bu paranın 27.000,00 TL parayı beze sararak aracının ön koltuğunun altına bıraktığı, daha sonra da bu parayı kemerinin iç kısmına koyduğu 18.400,00 TL parayı ise, pantolonun sol cebine koyduktan sonra uyuşturucu satın almak için Safa Tepesi mevkiine gittiği ve burada tanıştığı sanığın evine giderek uyuşturucu kullandıkları ve zaman geçirdikleri, katılan evden ayrılacağı sırada sanığın, kendisini de bir yere bırakmasını istemesi üzerine birlikte katılanın aracına bindikleri,

bu sıra katılanın cebinde kabarıklık yapması nedeniyle paranın farkına varan sanığın, bıçak çekerek "sakın sesini çıkarma, ani hareket yapma, bu parayı tek başına mı yiyeceksin, seni ormana getirip etlerini keseceğim" dediği ve katılanın bacağına saplayıp arka koltuğa geçmeye zorladığı akabinde de sanığın katılanın ellerini bantladıktan sonra aracın bagajına kapatarak aracı kullanmaya başladığı, bu şekilde yol aldıkları esnada katılanın aracın bagaj kapağını açarak hareket halindeki araçtan atladığı, sanığın bu şekilde katılana ait aracı, araçta bulunan cep telefonunu ve 18.400,00 TL parayı alarak kaçtığı anlaşılmıştır.

2. Katılan ifadelerinde (1) No.lu bentte belirtilen olay bölümüne uygun anlatımları ile, araçtan atladıktan sonra hastanede kendine geldiğini, 26.950,00 TL parası ile aracının polis tarafından kendisine teslim edildiğini, kalan parası ile cep telefonunun iade edilmediğini beyan etmiştir.

3. Sanık aşamalardaki ifadelerinde, uyuşturucu satın aldıktan sonra birlikte evine gittiklerini uyuşturucu kullanıp playstatıon oynadıklarını, katılanın birden bağırmaya başladığını kendisini komşularından dolayı uyardığını katılanın gitmek istediğinden kendisini de yolun aşağısına bırakmasını istediğini katılanın uyuşturucu etkisinde olması ve yolu bilmemesi nedeniyle aracı kullanmasını istediğini, araçla seyir halindeyken katılanın yeniden bağırdığını ana yola kadar götürüp araçtan indiğini savunarak suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Katılanın anlatımlarıyla uyumlu şeklide basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaralandığına ilişkin tespitler içeren adli rapor dosyada mevcuttur.

5. Kolluk tarafından 18.09.2015 ve 19.09.2015 tarihli olay yeri inceleme, olay ve teslim/tesellüm tutanaklarında, olay günü saat 13.30 sıralarında devriye görevi sırasında yol kenarında katılanın yaralı şekilde görüldüğü,

olay yerinde yolda kan izlerinin bulunduğu yol kenarında bulunan kazma ile şahsın üzerinde bulunan 26.950,00 TL nin muhafaza altına alındığı .. aracın gprs kaydından gittiği yerler tespit edilerek sanığın adresine ulaşıldığı kapıyı açan sanığın direnmesi üzerine zor kullanılarak yakalandığı ayrıca yapılan ihbar üzerine terk edilmiş halde bulunan aracın arka koltuğunda bagaj kısmında kan izleri olduğu aracın içerisinde katılana ait ruhsatın bulunduğu tespiti yapılmış, katılanın üzerinden çıkan 26.950,00 TL'si ve 41 .. ... plakalı aracın katılana teslim edildiği belirtilmiştir.

6. Katılanın beyanlarıyla uyumlu şekilde para çektiğine dair Garanti Bankası ve Bank Asya Sultanbeyli Şubelerine ait para çekme dekontları dava dosyası içerisindedir.

7. Katılanın aracına ait Otomobil Diyagramı Formunun incelenmesinde 41 .. ... plaka sayılı aracın mezkur yol güzergahı üzerindeki seyir ve duraklama bilgilerinin zaman aralıkları eşliğinde tespitle bildirildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Katılanın Aşamalardaki Hayatın Olağan Akışına Uygun Olmayan Çelişkili Beyanları ve Mesnetsiz İddialarının Dışında Delil Bulunmadığına, Atılı Suçun İşlenmediğine, Hükmün Bozulmasına Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden; Katılanın aşamalardaki kararlı anlatımları, kolluk tarafından düzenlenen olay yeri inceleme, yakalama, teslim/tesellüm tutanakları, sanığın tevil yollu ikrarı dikkate alındığında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılandan yağmalanan paranı ve malların değeri ile meydana gelen zarar dikkate alınarak aynı Yasanın 61 inci maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 27.03.2018 tarihli ve 2018/738 Esas, 2018/773 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Yasanın 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Gerekçe bölümü (2) numaralı bendinde belirtilen eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Anadolu 5.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,