Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23953 K.2023/8945

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemleri süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/1426 İddianame No.lu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) bentleri, 37 nci, 35 inci, 53 üncü, 54 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.05.2018 tarihli ve 2017/526 Esas, 2018/294 Karar sayılı kararı ile tüm sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü, ve sanıklar ... ve ... bakımından ayrıca 58 inci maddeleri uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar ... ve ... bakımından cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 18.07.2018 tarihli ve 2018/2434 Esas, 2018/1468 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebebi, Lehe hükümlerin uygulanmadığına, B. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebebi, Suçun unsurlarının oluşmadığına, C. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebebi, Lehe hükümlerin uygulanmadığına, D. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebebi, Suçun unsurlarının oluşmadığına, üst sınırdan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların 03.09.2017 tarihinde sanık ... vasıtası ile mağdur ...K.'yi 30.000,00 TL para vermesi hususunda tehdit ettikleri, akabinde 05.09.2017 günü mağdurların ortak işlettiği iş yerine silahla gelerek iş yerine zarar verdikleri ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği görülmüştür.

2. Sanıkların iş yerine silahla gelerek zarar verdikleri anlara ilişkin kamera görüntülerini içerir CD İzleme Tutanağı dosya arasında yer almaktadır.

3. Sanıklar aşamalardaki beyanlarında para almak için tehdit ettikleri olgusunu inkar etmekte, fakat iş yerine zarar verme eylemini tevil yollu ikrar etmektedirler.

4. Mağdurların aşamalardaki beyanları arasında çelişki mevcut mevcuttur. İlk beyanlarında sanıkların ... vasıtası ile bir topluluk içinde iken mağdur ...K.'nin duyacağı şekilde "30.000,00 TL para vermezlerse kafalarını kopartırız..." cümlesi ile tehdit ettiklerini beyan etmişse de akabinde verdiği dilekçe ile yanlış anlamış olabileceğini ve şikayetçi olmadıklarını beyan ettikleri görülmektedir. İlk Derece Mahkemesi mağdurların soruşturma aşamasında olaydan hemen sonra alınan ilk beyanlarına itibar etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suçun Unsurları Bakımından

Sanık ... müdafii ve sanık ... müdafinin suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede, sanıkların önce mağduru istedikleri parayı vermesi konusunda tehdit ettikleri, iki gün sonra işe iş yerine silahla giderek iş yerine zarar vermeleri eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentlerinde yer alan silahla, birden fazla kişiyle ve iş yerinde yağma suçunu oluşturduğu mağdurların maddi vakıayı yansıtan ilk beyanları, kamera görüntüleri ve sanıkların tevil yollu ikrarları ile sabit olduğu anlaşıldığından suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz sebebi yönünden bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 18.07.2018 tarihli ve 2018/2434 Esas, 2018/1468 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

28.02.2023 tarihinde karar verildi.