Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23956 K.2023/8918

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2015 tarihli ve 2015/1708 Esas sayılı İddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması isteğiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2017 tarihli ve 2015/37 Esas, 2017/293 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin (c) bendi, 53 ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 18.04.2018 tarihli ve 2018/842 Esas, 2018/928 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 303 maddesinin birinci fıkrasının (h) ve 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bentleri uyarınca düzeltilerek İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 03.11.2021 tarihli ve 2018/46662 numaralı tebliğname ile sebep yokluğundan sanık müdafiiinin temyiz isteminin reddi yönünde görüş bildirmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi yeterli delilin bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın cinsel ilişki amacıyla anlaştığı şikayetçiyi bir eve götürdüğü, burada sanığın kimlik bilgileri tespit edilmeyen suç arkadaşının gelip şikâyetçinin başına sert bir cisimle vurduğu, ardından şikâyetçinin üzerinde bulunan cep telefonu, içinde bir miktar para ve banka kartlarının bulunduğu cüzdanını birlikte alıp kaçtıklarının kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçi hakkında düzenlenen 17.10.2014 tarihli genel adli muayene raporu ve 20.11.2014 tarihli ve 2014/19711 sayılı adli tıp raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığı tespit edilmiştir.

3. Sanığın 12.11.2014 tarihinde yakalandığı ve buna ilişkin tutanağın dosya içeresinde mevcut olduğu görülmüştür.

4. Sanığın kollukta susma hakkını kullandığı, Cumhuriyet Savcılığında "...Cinsel ilişki kurduktan sonra anlaştığımız gibi bana 40 TL para verdi. daha sonra oradan ayrıldı. Ancak cüzdanını ve bir poşeti orada unutmuştu. Ben cüzdanını ve içinde cep telefonu olan poşetini aldım. Cep telefonunu ve cüzdanını içindeki 150 TL parayı aldım. Cüzdanı poşetin içine koyup aynı yerde duvara astım ve oradan çıktım. Kimliklerini ve başka belgelerine dokunmadım. Cep telefonunu 70 TL'ye Aksarayda seyyar bir satıcıya sattım. Markasını hatırlamıyorum. Ben cinsel ilişki kurduğumuz metruk binada yatıp kalkarım. Evim yoktur. Şikayetçi ile birlikte olduğumuz esnada başka kimse yoktu..." şeklinde savunmada bulunmuş, kovuşturma aşamasında da bu savunmasını tekrarlamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminde hukuki neden bulunduğu kabul edilmekle. tebliğnamede red isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Öne Sürülen Temyiz Sebebi Yönünden

1. Şikâyetçinin olaydan hemen sonra alınan beyanı ve bunu doğrulayan 12.11.2014 tarihli tutanak, genel adli muayene ve adli tıp raporu ile sanığın tevil yollu savunması bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanığın suçu sabit görülmüş ve kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Nitelikli yağma suçunu silahla, birden fazla kişi ile birlikte ve konutta işleyen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin yanında (a) ve (d) bentleri uyarınca uygulama yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 18.04.2018 tarihli ve 2018/842 Esas, 2018/928 Karar sayılı sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda gerekçe bölümünün B paragrafının (2) numaralı bendinde açıklanan eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,