Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23972 K.2023/9171

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/115382 soruşturma Nolu 10.11.2016 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d), (e) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca nitelikli yağma suçundan kamu davası açılmıştır.

2. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/344 Esas, 2017/307 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 06.04.2018 tarihli ve 2018/772 Esas, 2018/775 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında eleştiri ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2021 tarihli ve 6-2018/46640 sayılı tebliğnamesi ile sanık ve iki suç arkadaşının katılana yönelik nitelikli yağma suçunu cadde üzerinde ve devamında park yerinde bıçak kullanarak işledikleri somut olayda, yol kesmekten söz edilemeyeceğinin anlaşılması nedeniyle TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (d) bendinin uygulama olanağının bulunmadığı tespit edilmiş ise de, suçun birden fazla nitelikli halinin varlığı nedeniyle cezanın alt sınır aşılarak yazılı şekilde uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden bu hususun bozma nedeni yapılmadığı belirtilerek, esastan reddi ile hükmün onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi, 1.Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına 2.Sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter nitelikte delil bulunmadığına 3.Yüzleştirme, yağmalanan cep telefonuna ilişkin sinyal bilgileri ve kamera görüntülerindeki şahısların kimlik tespitine yönelik işlemlerin yapılmaması nedeniyle eksik inceleme ile karar verilmesinin hukuka aykırılığına 4.Kolluktaki teşhis işleminin hukuka aykırılığına İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'nun olay günü Eminönü'ne giderken üç şahıs tarafından durdurulduğu, şahıslardan birinin kolundan tutarak Hüsambey Sokak başında bulunan parka götürdüğü, katılanı iterek banka oturttukları, sanık ...'ın ise yardım ettiği, kimliği belirlenemeyen üçüncü şahsın bu sırada katılandan cep telefonununu istediği, katılanın vermemesi üzerine bu şahsın katılanın sağ ön cebinden telefonu alarak kimliği belirlenemeyen diğer şahsa verdiği, şahsın telefonu alarak kaçtığı sırada, sanık ...'in ve diğer şahsın kendisini kolllarından tutarak gitmesine engel olduğu, halen kimliği tespit edilemeyen şahsın kendisine bıçak doğrultarak peşinden gelmesi halinde kendisini bıçaklayacağını söylediği ilk derece mahkemesince maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanları mevcuttur.

3. Sanık aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Kolluğun şüpheli şahısların kaçtıklarına ilişkin görüntülere dair 21.08.2016 tarihli cd izleme tutanağı dosya arasında bulunmaktadır. 5. Katılanın teşhisine ilişkin 06.09.2016 tarihli teşhis tutanağı mevcuttur.

6. Suçu sanıkla birlikte işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılamaya ilişkin dosya sureti ile ... 1.Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/12 Esas, 2017/198 Karar sayılı karar sureti dosya arasındadır.

7. Şüpheli şahısların sokak içerisinde kaçtıklarına dair görüntülerin dökümüne yönelik 06.04.2017 havale tarihli bilirkişi raporu bulunmaktadır.

8. Adli sicil kayıtları ile nüfus kayıt örnekleri mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Yargılama giderleri ile ilgili miktar açıklanmadan usul ve yasaya aykırı hüküm kurulmuş ise de gerekçeli kararda belirtilen eksiklik giderildiğinden hükmü sanık müdafiinin istinaf etmesi de nazara alınarak belirtilen usule aykırılık sonuca etkili görülmediğinden değerlendirme dışı bırakılmış, mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve yasada ön görülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından; sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmemesi karşısında; sanığın cezalandırılması için tek delil olarak kabul edilen teşhis işleminin Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun ek 6. maddesinde belirtilen yöntemlerle yapılmaması; duruşmada da yüzleştirmenin olmaması karşısında, katılan ve sanığın duruşmada hazır edilerek sanıkla yüzleştirme yapılması ve dosya arasında tutanağı ve bilirkişi raporu bulunan olay gününe ilişkin kamera görüntülerindeki şahıslardan birinin sanık olup olmadığının tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hüküm kurulması yerine usulüne uygun olmayan teşhis tutanağı esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabule göre de, sanığın birden fazla kişi ile birlikte katılana yönelik nitelikli yağma suçunu cadde üzerinde ve devamında park yerinde silahtan sayılan bıçakla işlediği somut olayda, yol kesmekten söz edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında; uygulanma olanağı bulunmayan TCK'nın 149/1. maddesinin (d) bendi ile uygulama yapılarak karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 06.04.2018 tarihli ve 2018/772 Esas, 2018/775 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... 9. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,