Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23977 K.2023/9068

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/143015 soruşturma numaralı ve 03.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2018 tarihli ve 2015/378 Esas, 2018/205 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 168/3-2. cümle ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.12.2018 tarihli ve 2018/2316 Esas, 2018/2490 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Suçlamanın ispat edilemediğine, dosyada delil bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, 2. Suça konu parayı diğer sanıkların aldığına, sanığın teşhis edilemediğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde, mağdurun gündüz vakti, cebinde 10.800,00 TL para ile kendisine ait depodan çıkarak iş yerine gittiği sırada kendisini bekleyen 4 şahsın koordine hareket etmek suretiyle mağduru bir süre takip ettikleri, sonrasında mağdurun cebinde bulunan paraları almak için hamle yaptıkları, mağdurun direnmesi üzerine yaşanan arbedede paraların yere saçıldığı, mağdurun pantolonunun ve gömleğinin yırtıldığı, akabinde şahısların yerdeki paraların bir bölümünü toplayarak kaçtıkları esnada mağdurun, çevredekilerin de yardımıyla kaçmaya çalışan şahıslardan biri olan sanık ...'ı yakaladığı, yere saçılan paralar toplandıktan sonra, sanıklarca 1.000,00 TL'sinin alındığının tespit edildiğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalardaki beyanlarında, "Sokakta yürüdüğü sırada, bir şahsın yakasını tuttuğunu, diğer şahsıların da gelmesi üzerine boğuşmaya başladıklarını, 3 kişinin pantolonunun ceplerine saldırdıklarını, cebinde bulunan paraları almaya çalışırken boğuşma sırasında paraların yere düştüğünü, etraftaki esnafların da yardımı ile yere düşen paraların büyük kısmını aldığını, 1.000,00 TL parasının eksik olduğunu gördüğünü, şahıslardan bir tanesinin yere düşen paraları almaya çalıştığı sırada onu yakaladığını" belirttiği ve 24.05.2018 tarihli celsede alınan beyanında 1.000,00 TL zararının 750,00 TL'sinin karşılanmış olması nedeni ile sanığın suçunun sübutu halinde cezasından indirim yapılmasına muvafakatinin bulunduğunu beyan ettiği görülmüştür.

3. Sanık savunmasında özetle, "... ... sokaktan geçen bir adamın parasını almak istedi, bu sırada adam ...'i yakaladı, ... ve ...'in arkadaşı, ...'i adamın elinden kurtardılar, adamın yere düşen paralarının bir kısmını aldılar ve kaçtılar, adam yerdeki paraları topluyordu, bir bayan da ona yardım ediyordu, ben yere düşen paraları toplamak için elimi uzattığım sırada adam beni yakaladı," şeklindeki ifadesi ile tevil yollu ikrarda bulunmuştur. 4. Sanığın, olayın başından beri diğer şahıslarla birlikte hareket eden grup içerisinde olduğunu gösterir kamera görüntü kaydına dair 24.11.2015 tarihli CD izleme tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanık tarafından mağdur adına, PTT havalesi aracılığı ile 750,00 TL para gönderildiğine ilişkin 04.04.2018 tarihli dekont, dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, "Sanığın 24.11.2015-25.11.2015 tarihleri arasında gözaltında geçirdiği sürenin CMK'nun 232/2-d maddesi gereği gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi ve TCK'nun 63/1. maddesi gereğince mahsubuna karar verilmemesi infaz aşamasında gözetilebilir nitelikte bulunduğundan değerlendirme dışı bırakılmıştır." eleştirisi dışında, bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mağdurun beyanı, sanığın savunması ile dosya içerisinde mevcut kamera kaydına dair CD izleme tutanağı ve diğer belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, sanığın eyleminin şüpheye mahal bırakmayacak deliller ile sabit olduğu, kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.12.2018 tarihli ve 2018/2316 Esas, 2018/2490 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,