Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24001 K.2023/9184

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/15215 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142/2-h.2, 116/1, 119/1-c, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.09.2017 tarihli ve 2017/431 Esas, 2017/525 Karar sayılı kararı ile atılı suçun yağma kapsamında kalma ihtimali olduğundan, 5237 sayılı Kanunu'nun 149/1-c-d, 53, 63. maddesi uyarınca yargılamanın yapılması görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

3. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2017 tarihli ve 2017/417 Esas, 2017/369 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-c-d, 62/1, 63 ve 53/1-2-3. maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 14.09.2018 tarihli ve 2018/670 Esas, 2018/1277 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.11.2021 tarihli 2018/88769 sayılı, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Katılanın beyanlarını destekler somut delil olmadığına, 2. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, 4. Katılanın zararının karşılanmasına rağmen, katılanın zarar ile ilgili çelişkili beyanlarda bulunduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, kimliği belirsiz suç ortakları ile birlikte katılanın konutuna girdiği, katılanın Samsung G7 marka cep telefonu ile toplamda 8.150,00 TL parasını aldıkları sırada katılanın evine geldiği, katılan ile evin içinde karşılaşan sanığın ve kimliği belirsiz iki şahsın katılana saldırdığı, boğazını sıktığı ve ağzını kapatmak suretiyle herhangi bir kimseye haber verip yardım istemesini engellemeye çalıştıkları, bir şekilde şüphelilerin ve sanığın elinden kurtulan katılanın komşularından yardım istediği, kargaşa sırasında kimliği belirsiz iki suç failinin olay yerinden telefon ve paralarla kaçtıkları, sanığın ise olay yerinde yakalandığı, ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

C. Dairemizin Kabulü

1. Olay günü saat 17.00 sıralarında sanığın kimliği belirlenemeyen iki şahıs ile birlikte katılanın ikametgahına girip, cüzdan içerisindeki 1.000,00 TL'yi, Samsung G7 marka cep telefonu ve defter arasında bulunan 7.150,00 TL'yi çaldığı iddiası ile kamu davası açılmıştır.

2. Katılanın kollukta tercüman aracılığı ile "... İşim bitip eve geri gitmek istediğimde üç bayanın benim evden çıktığını gördüm, hemen birini yakaladım ama ikisi kaçtı, hemen polisi aradık, polis geldi, yakaladığımız kadını teslim ettik..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

3. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin duruşmasında katılanın tercüman aracılığıyla; "...Suriye vatandaşıyım, 2 senedir Türkiye'deyim, olay günü saat 17:00 sıralarında aynı binada ve 2 kat alt dairede oturan akrabama ziyarete gitmiştim.

Çocuğumu akrabama bırakıp 3. kattaki evime çıktığımda kapının kapalıydı, anahtarla kapıyı açıp içeri girdim, kapının sadece çekilerek örtüldüğünü ayrıca anahtarla kilitlenmediğini gördüm, bende evden çıkarken sadece kapıyı çekip örtmüştüm, anahtarla kilitlememiştim. İçeriye girdiğimde evde 3 kadın vardı, kadınlardan biri mutfakta diğer ikisi farklı iki odadaydı.

Ben bunları görünce aşağıda oturan akrabama gelmesi için bağırmak istedim, üçü birlikte beni tutup ağzımı kapattılar. Duruşma salonundaki kadın boğazımı sıkıp beni boğmaya başladı, benim bağırma seslerim üzerine aynı binada oturan akrabalarım evime geldi ve kadınları tuttular. Bu esnada komşularda çıkıp şahısları gördüler ve tutmaya çalıştılar. Aynı binada oturan amcamın eşi komşumuz B. G.'nin kapısını çalıp polisi aramasını istemiş.

Komşumuzda bu şahısları gördü, polisi aradığı sırada şahıslardan ikisi elimizden kaçmayı başardı. Duruşma salonunda bulunan sanığı tuttuk, daha sonra gelen polise teslim ettik. Daha sonra evimde yaptığım kontrolde 8,150 TL para ile değeri 850 TL olan Samsung J7 marka telefonun çalındığını tespit ettik, zararım karşılanmadı..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

4. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin duruşmasında katılanın tercüman aracılığıyla; "Olay günü eve geldiğimde sanıkla birlikte iki kadın daha gördüm, evin içinde bunlar bana saldırdı, sanık boğazımı sıktı diğerleri ağzımı kapattı, bağrmam üzerine akrabalarım geldiler ikisi kaçmayı başardı, ben önce bin tl ve cep telefonumun çalındığını söylemiştim, daha sonra 7,150 tl'nin daha çalındığını fark ettim, şikayetçiyim zararım giderilmemiştir." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

5. Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği görülmüştür.

6. Tanık B.G.'nin beyanları dosya arasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanığın atılı suçu kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, katılanın kollukta alınan beyanı ile mahkeme huzurunda alınan beyanları arasındaki çelişkinin giderilerek ve katılanın beyanında bahsi geçen aynı apartmanda oturan akrabalarının kimliği tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenerek sonucuna göre suç vasfının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur ve Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 14.09.2018 tarihli ve 2018/670 Esas, 2018/1277 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdiren ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,