Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24012 K.2023/8806

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/31007 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında yağma ve yaralama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 35 inci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2018 tarihli ve 2017/853 Esas, 2018/485 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları, 63 üncü fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesinin, 20.06.2018 tarihli ve 2018/1767 Esas, 2018/1460 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı CMK.nın 280/1-e maddesi uyarınca duruşma açılıp yapılan yargılamada sanık hakkında yağma suçundan kurulan hüküm kaldırılmak suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları uyarınca, 63 üncü maddesi 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 2. Hükmedilen cezanın orantısız olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın sokakta yürüyen şikâyetçinin karşısından gelerek elindeki cep telefonunu almaya çalıştığı, şikâyetçinin telefonunu bırakmaması sebebi ile aralarında arbede yaşandığı ve bu arbede esnasında şikâyetçinin kemik kırığı oluşacak şekilde parmağından yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Tüm aşamalarda şikâyetçinin değişmeyen ve tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Kolluk tarafından düzenlenen, şikâyetçinin sanığı teşhis ettiğine ilişkin 04.10.2017 tarihli canlı teşhis tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Kolluk tarafından düzenlenen, sanığın yakalanarak şikâyetçiye gösterilmesi üzerine sanığı tekrar teyit ettiği 04.10.2017 tarihli tutanak dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen şikâyetçinin hayat fonksiyonlarını birinci derece etkileyen beşinci parmağında kırık olduğunun tespitine ilişkin 24.10.2017 tarihli rapor dava dosyasında mevcuttur.

6. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında cezai ehliyet olduğuna ilişkin 13.03.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık Müdafinin Eksik İnceleme ile Karar Verildiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede; Kolluğun düzenlediği şikayetçinin sanığı teşhis ettiğine ilişkin 04.10.2017 tarihli canlı teşhis tutanağı, katılan beyanı ve adli tıp raporları ile desteklenen, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, bu nedenle sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Müdafiinin Hükmedilen Cezanın Orantısız Olduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede; Sanığın sübut bulan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen asgari ceza oranının 6 yıl hapis cezası olduğu, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer meydana gelen tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında sanık hakkında asgari hadden ceza verilmesi orantılı olduğundan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesinin, 20.06.2018 Tarihli ve 2018/1767 Esas, 2018/1460 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,