Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24088 K.2023/9457

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2017 tarihli ve 2017/34269 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1.a, 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2017 tarihli ve 2017/358 Esas, 2017/509 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan dolayı TCK'nun 149/1-a, 168/1-3, 62, 53 maddeleri gereğince verilen 5 yıl 6 ay 20 gün hapis hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 02.10.2018 tarihli ve 2018/770 Esas 2018/1790 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin 2. fıkrası uyarınca mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına ve sanığın 5237 sayılı Kanun'un 148/1, 168/2-3, 62/1, 53/1-2-3 maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanık hakkında alkol bağımlılığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında rapor olmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın olay günü 16.30 sıralarında mağdur ve tanığı yanına çağırdığı "Yukarı gelin" diyerek ileriye götürmeye çalıştığı, sanığın arkadaşları ile çevrede bulunanların mağdur ve arkadaşına gitmemelerini söylediği, sanığın kız arkadaşlarının birinin de mağdurun yanına gelerek sessizce "Uzaklaşın sarhoş" dediği ve sanığın elinde bulunan bıçağı alarak onların yanından uzaklaştığı, sanığın tanık E. Y.'e sen gelme dediği ve mağduru alarak uzaklaştığı, biraz ileri gittikten ve tanıkların görüş alanından çıktıktan sonra sanığın mağdurdan cep telefonunu istediği ve mağdura "1.000 TL eder mi" diye sorduğu, mağdurun telefonunu vermek istemediği,

sanığın zorlaması üzerine mağdurun cep telefonunu çıkartarak sanığa verdiği, sanığın mağdurdan almış olduğu cep telefonuna takılı sim kartını çıkartarak kırdığı ve mağdura "Akşam babana telefonu Porsuk'a düşürdüğünü söyleyeceksin, polise gitmeyeceksin, arkadaşına da çaktırma, kız arkadaşım bıçağı aldı, ama seni bulur keserim" diyerek mağduru tehdit ettiği, mağdurun korkması nedeniyle sanıktan telefonunu istemekten vazgeçtiği, mağdurun eve giderek telefonunun faturasını alarak polis merkezine gittiği ve sanıktan şikayetçi olduğu eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Soruşturma aşamasında yapılan canlı teşhis ve fotoğraf teşhis tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Mağdurun telefonu alan şahsın huzurdaki sanık olduğunu beyan ettiği mahkemedeki teşhisi dosyada mevcuttur.

4. Tanık E.Y.'nin beyanı dosyada mevcuttur.

5. Sanığın telefonu alıp sattığına dair tevil yollu beyanı dosyada mevcuttur.

6. Kovuşturma aşamasında mağdurun zararının tamamen karşılandığı anlaşılmaktadır.

7. Katılanların istinaf aşamasında şikayetlerinden vazgeçtikleri anlaşılmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin 5237 Sayılı Kanunu'nun 32. Maddesi Kapsamında Rapor Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden; Katılanın beyanı ve sanığın savunması, tanık E.Y.'nin katılanı doğrulayan tutarlı beyanı, emniyette canlı ve fotoğraf teşhis tutanağı ve mağdurun huzurda teşhisi ile sanığın eylemi sabit görüldüğünden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 02.10.2018 tarihli ve 2018/770 Esas, 2018/1790 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,