Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24090 K.2023/9456

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2017 tarihli ve 2017/34269 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1.a, 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.03.2018 tarihli ve 2017/326 Esas, 2018/110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, 62, 53/1-2-3, 58 maddelerinin uygulanması sonucu 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mükerrirliğine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 03.07.2018 tarihli ve 2018/1743 Esas, 2018/1735 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Mağdurun ve tanığın soyut beyanı dışında delil bulunmadığına, 2.Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

B.Sanığın Temyiz Sebepleri 1.Adil yargılanma yapılmadığına, 2.Olay anına ait görüntülerin dosyada olmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın katılanın ablasının çocuğu olduğu, sanığın olay günü katılanın çalıştığı iş yerinin önünde beklemeye başladığı, katılanın çalıştığı iş yerinden sigara almak için çıktığında yanına vararak ele geçirilmeyen silahla katılanı tehdit ettiği, cebindeki 600,00 TL parayı aldığı, yine katılanın aracını anahtarını tehditle istediği, katılanın vermek zorunda kaldığı, sanığın katılanın aracını çalıştırarak olay yerinden uzaklaştığı, daha sonra aracın bulunduğu yeri katılana haber verdiği, aracın yeri sanık tarafından katılana bildirilip araç teslim edilmişse de, alınan paranın geri ödenmediği, böylece sanığın silahla katılana karşı nitelikli yağma suçunu işlediği şeklinde eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın katılandan parayı aldığını ancak parayı annesinin gönderdiğini beyan ettiği tevilli beyanı mevcuttur.

3. Katılanın aşamalarda birbiriyle turtarlı beyanları dosyada mevcuttur.

4. Sanığın annesi tanık G. E.nin katılanı doğrulayan beyanı dosyada mevcuttur.

5. Aracın yeri sanık tarafından katılana bildirilip araç teslim edilmişse de, alınan paranın geri ödenmediği, dolayısıyla kısmi ödeme nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmanın katılanın rızasına bağlı olduğu, katılanın bu yönde ... vermediği anlaşılmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Adil Yargılama Yapılmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Mahkeme kararında bu yönden herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Olay Anına Ait Görüntülerin Dosyada Bulunmadığına, Katılanın Beyanı Dışında Delil Olmadığına, Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden; Katılanın ve sanığın annesi tanık G.E.'nin katılanı doğrulayan tutarlı anlatımları, katılanın sanığa suç isnat etmesini gerektirecek aralarında bir husumet bulunmaması nedeniyle sanığın eylemi sabit görüldüğünden hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 03.07.2018 tarihli ve 2018/1743 Esas, 2018/1735 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Gerekçe Bölümünün (C) paragrafında belirtilen eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,