Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24100 K.2023/9399

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavclığının 09.11.2017 tarihli ve 2017/6166 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2018 tarihli ve 2017/559 Esas, 2018/184 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci maddesinin (c) bendi, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7 Ceza Dairesinin, 30.10.2018 tarihli ve 2018/1479 Esas, 2018/1479 Esas, 2019/1977 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının tekerrür yönünden eleştiri yapılarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebepleri; 1. Mahkûmiyet için yeterli delilin bulunmadığına, 2. Tayin edilen ceza miktarının yüksek olduğuna, 3. Takdiri indirimin uygulanmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların, mağdurdan "...onu koruyacaklarını..." söyleyerek tehditle para istemeye başladıkları, bir müddet sonra mağdurdan 1.500,00 TL parayı zorla aldıkları, bununla yetinmeyip para istemeye devam ettikleri, mağdurun olumsuz yanıt vermesi üzerine "...para kazanmasını engelleyeceklerini ve bunları da bir başkasına söylemesi halinde seni öldürürüz..." diyerek tehdit içerikli sözler sarf ettikleri, 03.07.2015 günü saat 09.45 sularında mağduru telefonla arayıp 3.000,00 TL parayı vermediği takdirde aracına zarar vereceklerini söyledikten sonra mağdurun aracının camına ve muhtelif yerlerine zarar verdiklerinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu ve kovuşturma aşamasında şikayetçi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3. Sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri anlaşılmıştır.

4. Tanık N.B'ın mağdur beyanını doğrular mahiyette beyanda bulunduğu görülmüştür.

5. Olay yeri inceleme ekipleri tarafından yapılan incelmede mağdurun aracında oluşan hasarların tespit edildiği ve buna ilişkin tutanağın dosya içerisinde bulunduğu saptanmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Delil Yetersizliği Yönünden

Mağdurun aşamalarda özde değişmeyen tutarlı ve istikrarlı anlatımları ve bunu doğrulayan tanık, tutanak ve tüm kanıtlara göre sanıklarının eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Ceza Miktarı Yönünden

Mağdura karşı birden fazla kişi birlikte nitelikli yağma suçunu işleyen sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 61 nci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Takdiri İndirim Yönünden

Sanıklar hakkında kurulan hükümde, takdiri İndirimler yönünden; 5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir....",

şeklinde düzenlemeye yer verildiği, Mahkemece "...sanıkların suç işleme geçmişi dikkate alınarak haklarında TCK'nın 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına..." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 30.10.2018 tarihli ve 2018/1479 Esas, 2018/1977 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,