Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24123 K.2023/9064

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.05.2017 tarihli ve 2017/7310 Esas sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2017 tarihli ve 2017/268 Esas, 2017/371 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-, 62, 53, 58 inci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 20.09.2018 tarihli ve 2018/889 Esas, 2018/1729 Karar sayılı kararı ile sanıkl hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun;

"...Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın üzerine atılı yağma eylemini birden fazla kişi tarafından birlikte ve silah ile işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 149. maddesinin 1. fıkrasının “a” ve "c" bentleri ile uygulama yapıldığı, somut olayda birden fazla nitelikli halin uygulanma koşulları oluştuğu halde, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların değerlendirilerek, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe istinaf bulunmadığından davanın yeniden görülme nedeni kabul edilmemiştir..."

Şeklinde eleştirilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemleri; 1. Mağdurun beyanından başka sanığın cezalandırılmasına yetecek delil bulunmadığına, 2. Mağdurun telefonu rızası ile verdiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü saat 18.00 sıralarında sanığın yanında açık kimlikleri tespit edilemeyen ve Cumhuriyet savcılığınca haklarında daimi arama kararı alınan iki kişi daha olduğu halde sokak üzerinde mağdurla karşılaştıkları, Suriye uyruklu olan mağdurdan piyasa değeri yaklaşık 1.100,00-1.200,00 TL olan cep telefonunu istedikleri, mağdurun Türkçe bilmemesi nedeniyle işaretle telefonu vermeyeceğini belirtmesi üzerine mağdura bıçak çekerek korkutarak cep telefonunu aldıkları, daha sonra kafasına taşla vurdukları, mağdurun adli raporunda belirtildiği gibi hayati tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahale (BTM) ile giderilebilir şekilde yaralandığı mahkemece kabul edilmiştir.

2. Soruşturma aşamasında ve kovuşturma aşamasında mağdurun samimi ve birbirine paralel değişmeyen beyanlarının mahkemenin kabulüyle uyumlu olduğu görülmüştür.

3. Mağdur ... hakkında düzenlenen 02.03.2017 tarihli genel adli muayene raporuna göre, kafa arkasında 2x1 cm lik şişlik tespit edildiği, hayati tehlikesi olmadığı, BTM ile giderilebilir şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

4. Polis tarafından tanzim edilen mağdur ...'a usulüne uygun yaptırılan 03.03.2017 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı ile; sanığı kesin ve net olarak teşhis etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, her ne kadar sanık mağdurun telefonu rızası ile verdiğini beyan etmiş ise de; olay tarihinde sanığın yanında iki kişi ile birlikte iken sokak üzerinde mağdur ile kaşılaştıkları Suriye uyruklu mağdurdan cep telefonu istedikleri, mağdurun işaret ile telefonunu vermeyeceğini söylemesi üzerine, mağdura bıçak çekerek korkutup cep telefonunu aldıkları, daha sonra arkasından kafasına taş ile vurdukları olayda;

mağdurun soruşturma aşamasında ve mahkemede yapılan teşhiste sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiği, mağdurun aşamalarda değişmeyen istikrarlı ifadeleri ile olay ve olgular bölümünde yer alan (2), (3) ve (4) numaralı deliller karşısında, sanığın birden fazla kişi ile birlikte silahla yağma suçunu işlediğinin mahkemece kabul edilmesi hukuka uygun görüldüğünden uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 20.09.2018 tarihli ve 2018/889 Esas, 2018/1729 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,