Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24197 K.2023/9959

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 06.07.2018 tarihli ve 2018/118526 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c) ve (d) bentleri, 53 inci maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2019 tarihli ve 2018/305 Esas, 2019/107 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanunun 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

3. ... Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2019 tarihli ve 2018/305 Esas, 2019/107 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulüne karar verilip, duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde ...

Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 08.07.2020 tarihli ve 2019/1538 Esas, 2020/1499 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler kaldırılarak nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...'ın cezasının aynı Kanunun 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'un Temyiz Sebepleri

1. Atılı suçu işlemediğine 2. Şikâyet yokluğuna rağmen verilen cezanın çok olduğuna

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Mağdurun aşamalarda çelişkili beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmasının hukuka aykırılığına 2. Sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeter nitelikte delil bulunmadığına

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Mağdurun aşamalarda çelişkili beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmasının hukuka aykırılığına 2. Sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeter nitelikte delil bulunmadığına İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurlar ... ve ...'nın gece boyunca fazla miktarda alkol alıp sabahladıkları, hatboyu caddesi üzerinde alkolün etikisi ile sabah yarı baygın biçimde sanıklar ... ve ...'un mağdurlara yaklaştığı mağdurlarla ilgilenip ...'nın getirdiği su ve ayranı mağdur ...'ya içirdikleri, sanıklardan ...'ın mağdurlardan bozuk para ve sigara istediği ve mağdur ...'nın sigara vermesi üzerine sanıkların ...'dan cep telefonunu istedikleri mağdur ...'nın cep telefonunu verdiği,

ancak mağdurun ısrarı üzerine sanığın telefonu iade ettiği, mağdurlar ... ve ... soruşturma aşamasındaki olaya ilişkin anlatımlarıyla çelişen biçimde yargılama sırasında olayın oluşuna dair beyanlarda bulundukları, olayın saat 08.00 sıralarında iş yerlerinin olduğu ve insanların gelip geçtiği bir mahalde olması, sanıkların gelmesinden sonra mağdur ...'nın 3-4 metre mesafedeki bakkala giderek alışveriş yaptığı ve yanlarına geldiği beyanıda gözetildiğinde, burada mağdurların telefonlarının alınması,

mağdurların tehdit edilerek ve zorlanarak bir başka yere götürülmesi türünde bir eylemin işlenmesinin mümkün olamayacağı, zira böyle bir saldırıya maruz kalan mağdurların yakındaki iş yerinden yardım isteyebilecekleri ya da bu iş yerindeki kişiler tarafından olayın görülerek müdahale edilmesinin mümkün olduğu, yaşanan olayda mağdurların soruşturma aşamasındaki beyanlarına göre iddia edilen eylemlerin işlenmesinin de mümkün olamayacağı kabul edilmiştir.

2. Mağdurların kollukta sıcağı sıcağına alınan beyanları ile ile mağdur ...'nın kovuşturma aşamasında telefonunun alınarak iade edilmediğine ilişkin beyanı örtüşmektedir.

3. Sanıklar aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir.

4. Kolluğun 11.08.2018 tarihli canlı teşhis tutanağında; mağdur ... ... sanıkları kesin ve net şekilde teşhis etmiştir.

5. Suça sürüklenen çocuğa ait nüfus ve adli sicil kaydı dosya arasındadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların mağdur ...'ya yönelik olarak bıçak ile nitelikli tehditle ve devamında ise sözlü tehditte bulunmak suretiyle mağdurun cep telefonunu teslim etmesine sebep olarak ve suça konu bu cep telefonunu mağdur ...'dan alarak mal edinmek ve sonrasında ise olay yerinden uzaklaşma şeklindeki sanıkların fiillerinin bir bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c madde ve fıkralarında belirtilen silahla ve birden fazla kişi ile birlikte yağma suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mağdurların olay sonrasında sıcağı sıcağına verdikleri beyanları, sanıkların savunması ve canlı teşhis tutanağın atılı suçun şikâyete tabi olmadığının karşısında, sanıkların eyleminin sabit olduğu, sanıkların mağdura ait cep telefonu bıçak göstererek yağmaladıkları anlaşıldığından kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; Suçu birlikte işleyen sanık ... suça sürüklenen çocuğun neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı Kanun'un 326/2. maddesine aykırı biçimde “Eşit şekilde tahsiline” biçiminde karar verilmesi şeklindeki hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafileri ile sanık ...'un temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 08.07.2020 tarihli ve 2019/1538 Esas, 2020/1499 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasından "yargılama giderinin eşit şekilde tahsiline” ilişkin bölümün çıkartılarak, “sanıkların neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,