Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24203 K.2023/10053

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.03.2018 tarihli ve 2018/19819 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanıklar ... Unan ve Umut Eğlenti hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h ve 53 üncü maddesini uyarınca iki kez cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2018 tarihli ve 2016/135 Esas, 2018/293 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-c, 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca iki kez 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.01.2019 tarihli ve 2018/2063 Esas, 2019/47 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi 1. Kararın gerekçeli yazılmadığına, 2. Teşhis işleminin usulüne uygun yapılmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurlar ... ve ...'in 24.02.2016 tarihinde hava henüz kararmak üzereyken mezarlığa bir yakınlarının kabrini ziyarete gittikleri, bu sırada mağdurların sanık ...'in kendilerini takip ettiğini fark ettikleri ve mezarlığa girdikten sonra da sanığın halen kendilerini takip etmeye devam ettiğini gördükleri, bir süre sonra sanığın koşarak mağdurların yanına geldiği ve onları enselerinden tutarak mezarlığın içine doğru attğı ve her iki mağdura da bir kaç tane tokat attığı, mağdurlara ''ne yapıyorsunuz burada esrar mı içiyorsunuz, gelin üstünüzü arayacağım" dediği, akabinde de mağdurların üstlerini aradığı,

bu arama sonucunda mağdur ...'in cebinden Vestel Venüs marka ve mağdur ...'in cebinden de Turkcell T50 marka cep telefonunu zorla aldığı, sonra yerden bir taş ile bir sopa aldığı, sopayla her iki mağdurun bacaklarına vurduğu ve mağdurları "basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde" yaraladığı, sanığın elindeki taşı da atar gibi yapması üzerine mağdurların kaçmaya başladıkları ve sanığın mağdurların peşinden koştuğu ancak yetişemediği sanığın bu suretle mağdurlara karşı ayrı ayrı yağma suçunu işlediği mahkemece kabul edilmiştir.

2. Canlı teşhis tutanakları, fotoğraftan teşhis tutanakları dosyada mevcuttur.

3. Mağdurların olayın sıcağı sıcağına alınan, her türlü etkiden uzak ve birbiri ile uyumlu beyanlarında olayı açık ve net olarak anlatımları dosyada mevcuttur.

4. Mağdurların alınan 24.02.2016 tarihli genel adli muayene raporlarında basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıklar görülmüştür.

5. Mağdurların beyanlarında olayın gerçekleştiği anda havanın kararmak üzere olduğunu ifade etmeleri dikkate alındığında ... ilinde suç tarihinde güneşin doğuş ve batış saatlerine ilişkin çizelgeye göre 24.02.2016 tarihinde güneşin 17.11'de battığı, bir saat sonrası olan 18.11'de de gece sayılan zaman dilinin başladığı kabul edilmiş eylemin Şubat ayında gerçekleştiği düşünüldüğünde 18.11'de havanın tam anlamı ile kararmış olacağı ancak mağdurların beyanlarında havanın kararmak üzere olduğunu ifade etmeleri karşısında eylemin gündüz sayılan zaman diliminde gerçeleştiği kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Kararın Gerekçeli Yazılmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Anayasanın 141/3 ve 5271 sayılı Kanun'un 34 ve 223, 230 uncu maddelerine uyularak, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtıldığı ve bu şekilde cezanın şahsileştirildiği gerekçeli karardan anlaşıldığından hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Teşhis İşleminin Usulüne Uygun Yapılmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu (PVSK) Ek-6 maddesinde öngörülen usule uygun yaptırılan teşhis işlemini içerir teşhis tutanağının dosyada mevcut olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesine uygun olarak kovuşturma aşamasında da canlı teşhis yaptırılması hukuka uygun görüldüğünden uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.01.2019 tarihli ve 2018/2063 Esas, 2019/47 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,