Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24212 K.2023/9993

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/15073 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanıklar hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin, 15.08.2013 tarihli ve 2013/553 Esas, 2013/503 Karar sayılı kararı ile atılı suçun nitelikli tehdit kapsamında kalma ihtimali olduğundan, 5237 sayılı Kanunu'nun 106/1-2-c, 53/1, 58 inci maddeleri uyarınca yargılamanın yapılması görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2014 tarihli ve 2013/389 Esas, 2014/533 Karar sayılı kararı ile atılı suçun yağma kapsamında kalma ihtimali olduğundan, 5237 sayılı Kanunu'nun 148/1, 149/1-c, 37/1, 35, 53, 58 inci maddeleri uyarınca yargılamanın yapılması görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

4. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2017 tarihli ve 2015/31 Esas, 2017/268 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 35 inci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.01.2019 tarihli ve 2018/2510 Esas, 2019/167 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Delil olmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, 2. Tanık N.A.'nın beyanında geçen çalışanı H.İ.'nin dinlenmesi gerektiğine, 3. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil olmamasına rağmen mahkumiyet kararı verildiğine,

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Yağma suçundan açılan bir iddianamenin olmadığına, 2. Kararın gerekçeli olmadığına, 3. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 4. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine, 5. Sanığın suç kastının bulunmadığına, 6. Şikayet dilekçesinde geçen T.'nin ve yabancı uyruklu K.W.'nun tanık olarak dinlenmesi gerektiğine, 7. Dolandırıcılık dosyasının getirtilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Şikâyetçinin, yabancı uyruklu şahısla alacak verecek meselesi yüzünden aralarında husumet bulunduğu, sanıkların, şikayetçinin ortak iş yaptığı tanık S.K.'nın iş yerine gittikleri, sanık ...'nın tanığa ''Yabancı uyruklu K. isimli şahsın ...’ten alacağı var, dosyası bize geçti, bu parayı bize ödeyecek, ödemezse onu kaldırırız, ... için ...'den adamlar gelmiş, onları biz tutuyoruz, yoksa ...’i kaldıracaklar, bu işi tatlılıkla çözelim'' dediği ve iş yerinden ayrıldıkları, sanık ...'in 17.12.2011 tarihinde şikayetçiyi arayarak ''Oğlum senin işin on dakika sürer, seni deviririz gidersin, senin ananı avradını sinkaf ederim'' dediği, ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçinin beyanı dosya arasında mevcuttur.

3. Sanıkların suçlamayı kabul etmediği, tanığın iş yerine gittiklerini kabul ettikleri görülmüştür.

4. Tanık S.K.'nın beyanı dosya arasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Delil Olmadığından Sanığın Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Şikâyetçinin iddiaları, bunu doğrulayan tanık beyanları, sanığın aşamalarda tevil yollu ikrarı, diğer sanıkların savunmaları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Tanık N.A.'nın Beyanında Geçen Çalışanı H.İ.'nin Dinlenmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Tanık S.K.'nın beyanları ve sanıkların tevilli ikrarı doğrultusunda suçun sübut bulduğu, H.İ.'nin dinlenmesinin esası etkilemeyeceği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olayın Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olayın Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Delil Olmamasına Rağmen Mahkumiyet Kararı Verildiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Şikâyetçinin iddiaları, bunu doğrulayan tanık beyanları, sanığın aşamalarda ki savunması ve diğer sanıkların savunmaları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık ...'in, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 25.12.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümününün (A) ve (B) paragraflarında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.01.2019 tarihli ve 2018/2510 Esas, 2019/167 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (C) paragrafında açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.01.2019 tarihli ve 2018/2510 Esas, 2019/167 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,