Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24223 K.2023/9838

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümlere temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2016 tarihli ve 2016/798 iddianame numarası ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(d), ikinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2018 tarihli ve 2016/316 Esas, 2018/358 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(d), bentleri, 62 nci maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 15.01.2019 tarihli ve 2018/2452 E., 2019/137 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 2. Katılanın beyanının esas alınmaması gerektiğine, 3. Beraat etmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...’in, ... ile evlenmeden önce sanık ... ... ile görüştüğü, daha sonra temyiz dışı ... ile bir müddet görüştüğü; sanık ...’un katılanın kolundaki bilezikleri gördüğü ve ...’a katılanın kolundaki bilezikleri almaları konusunda baskı yaptığı ve sanık ... ..., temyiz dışı ... ve ...'ın katılanın kolundaki bilezikleri almak için plan yaptıkları anlaşılmıştır.

2. Plan çerçevesinde öncelikle katılanın eşi ...'i evden uzaklaştırmak için ...'un aradığı ve ...'ın yaylasında mahsur kaldığını, onu beklediğini söyledikleri görülmüş, ...'in evden ayrılması üzerine ...'ın eve gittiği katılan ...’in kendi rızası ile eve aldığı katılan ile bir süre sohbet ettikten sonra ...’ın bilezikleri alamadan evden çıktığı görülmüştür.

3. Temyiz dışı ...’ın sanık ...’a bilezikleri alamadığını söylemesi üzerine sanık ...'un ...'a kızdığı, bu kez de aynı plan çerçevesinde bilezikleri ...’un alabilmesi için ...’ın ...’la birlikte ...'ya gittiği, ... ile ...’ın ...’ya gittiğini bilen sanık ...’un temyiz dışı sanık ... ile birlikte katılanın evine gittikleri, ...'un kapıyı çaldığı, katılan ...’e "siz ...'la kaçacakmışsınız, kaçmayı planlamışsınız öylemi.” dediği, katılanın da "evet kaçabiliriz" dediği, bunun üzerine ...'un cep telefonunu göstererek söylediklerini kaydettim diyerek eve girmek istediği,

izin vermezse ses kaydını kocası ve babasına dinleteceğini söyleyerek bu şekilde cebir ve tehditle katılanı korkutarak eve girdiği, temyiz dışı sanık ...’ın bu sırada dışarıda bekleyerek sanık ...’a gözcülük ettiği, içeri giren ...'un katılana kolundaki bilezikleri işaret ederek "emanetleri ... istiyor" dediği, katılanın bilezikleri vermek istemediği, ancak ...'un iki adet bileziği çekerek zorla aldığı, sanık ...’un diğer bilezikleri vermezse ses kaydını kocasına ve babasına dinleteceğini söylemesi üzerine katılan ...’in de bu olayı babasının duymasından çok korktuğu için geri kalan bilezikleri sanık ...’a vermek zorunda kaldığı,

bilezikleri alan ...'un evden çıkarak dışarıda bekleyin ... ile olay yerinden ayrıldıklarının kabul edildiği anlaşılmıştır.

4. Sanık ... suçlamaları kabul etmeyerek ...’ın kendisini arayarak ...’i evden uzaklaştırmaları için mesaj attığını, ... evde basılmasın diye ...’i aradığını, ...’la katılanın evine gitmediğini beyan etmiştir.

5. Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... savunmasında ... ile katılanın evine gittiklerini sanık ...'un kapıyı çaldığını kapıyı ...’in açtığını, ...’un ... burada mı diye sorduğunu, ...'in de evde yok dediğini, kendisinin kapının önünde beklediğini, ...’un, ...'e "... ile kaçacakmışsınız doğrumu" diye sorduğunu, O da evet doğru dediğini, bunun üzerine ...’un bu konuşmamızı telefona kaydettim, beni içeri almazsan annene, babana ve kocana, ... ile kaçacağına ilişkin bu söylediklerini dinletirim deyince ...’in ...'ı içeri aldığını, kendisinin yolda 45 dakika 1 saat kadar ...’u beklediğini savunmuştur.

6. Katılan ...’in aşamalardaki istikrarlı beyanlarında önce ...’ın geldiğini, daha sonra da ...’un ...’la kapıya gelip kendisine ses kaydı olduğunu babasına ve kocasına dinleteceğini beyan ederek zorla içeriye girdiğini ve kolundaki bilezikleri zorla aldığını beyan ettiği görülmüştür.

7. ... ...'ye ait telefon üzerindeki metaryal incelenmesine ilişkin tutanak dosya arasında mevcuttur.

8. ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'nün Adli Bilişim Büro Amirliği'nin 19.04.2016 tarihli inceleme raporunda; Korkuteli Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/142 D.iş sayılı kararı gereğince yukarıda özellikleri belirtilen numaralandırılmış materyaller üzerinde yapılan inceleme işlemi neticesinde tahkikat konusu suç ile ilgili her hangi bir veri kaydına rastlanmamıştır. İnceleme sonucunda imaj koylaları HP marka (MFP118TE18011587) seri numaralı 1 adet dahili DVD içerisinde Adli Emanette saklanmak üzere rapor ekinde gönderildiği bildirilmiştir.

9. HTS kayıtları dosya arasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

...

Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi 15.01.2019 tarihli ve 2018/2452 E., 2019/137 Karar sayılı kararının sanık savunmaları, katılanın beyanları, temyiz dışı suça sürüklenen çocukların savunmaları Olay ve Olgular başlığı altında değinilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirildiğinde, sanığın katılana ait eve gelerek katılanı elinde ses kaydı olduğunu söyleyip tehdit ederek, kolundaki iki adet bileziği zorla aldığı, diğer bilezikleri ise katılanın korkarak verdiğine ilişkin beyanları, sanık ve katılanın aralarında önceye dayalı bir husumetinde bulunmadığı,

katılanın beyanlarının olayla uyumlu olduğu dikkate alındığında sanığın katılana yönelik nitelikli yağma eylemi sabit bulunduğundan, sanık müdafiinin katılanın beyanlarına itibar edilmemesi, eksik inceleme yapıldığı ve sanığın atılı suçtan beraat etmesine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi 15.01.2019 tarihli ve 2018/2452 E., 2019/137 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,